¿Qué es para ti politizarse hoy?

Miguel, Alessandro y Montse

2011-04-28T07:04:00.001-07:00

Miguel

¿Qué es estar politizado hoy en día?

• Estar politizado no se puede dar en una vida privada. Esto no significa que la existencia se pueda inscribir completamente o en una vida política o en una vida privada. En otras palabras, la politización es intermitente, va de una a la otra. En este aspecto hay que tener en cuenta la interpenetración de estos dos ámbitos en las sociedades generales (derechos privados se convierten en públicos y los públicos en privados)

• Estar politizado, de manera general, es dirigir los esfuerzos de uno mismo a una causa común. En este sentido, formar parte de un partido político, una ONG, ser miembro de una organización social (también deportiva) de cualquier tipo, es estar politizado. ¿Qué tipología se podría trazar?

• Estar politizado es siempre formar parte de un nosotros. El peligro del nosotros es algo sabido (dictadura del partido, enfrentamiento etc.) ¿Habría que sortear este peligro? ¿Cómo?

• La disparidad de politizaciones nos sume en una confusión en la que somos incapaces de discernir el valor de cada una de ellas. ¿De qué manera se podría hacer esto? Tener una vida política empieza por tomar una decisión (“decido implicarme en este proyecto” etc.) y esto hace difícil la crítica y proponer alternativas.

¿Cómo ser críticos?

• ¿Está la vida política definida por el contenido o por la forma? Es decir, ¿es significativa la razón por la que uno se politiza o el cómo se politiza?

• ¿Qué relación tiene la politización con el anonimato y la visibilidad? Sirve la politización para que se nos reconozca (derechos, leyes, normas) o, por el contrario, para hacernos invisibles al poder?

Alessandro.

El concepto de politización tiene un significado doble. En primer lugar, según Carl Deutsch, la politización es el proceso a través del cual algunas cuestiones que no tenían relación directa con la política, ahora empiezan a tenerla. Esto puede deberse a una mayor interconexión entre una cuestión o un aspecto social (por ejemplo, el movimiento estudiantil en los años

60-70) y los detentores del poder político-social (en general, los gobernantes). Por otro lado, la politización es un proceso que indica una mayor implicación y participación en los asuntos públicos de los ciudadanos. En este sentido puede afirmarse que esta no puede darse en la esfera privada de los individuos, a pesar de que la esfera privada pueda representar el lugar donde el individuo encuentre la motivación y la fuerza para empezar a politizarse.

Del nacimiento a la muerte, cada ser humano participa a la vida social, entendida como una red compleja de transiciones e intercambios sociales a las que puede contribuir por el simple hecho de ser un “participante”.

La participación política asume su significado más entendible si estudiada como un conjunto de acciones de sujetos individuales y colectivos que – actuando de distintas formas en la que hoy en día se conoce como “sociedad civil” – influyen sobre las problemáticas relativas al clima político y social de las comunidades humanas, no sólo a nivel de valores e ideas, sino también a nivel de decisiones concretas. En este sentido, la politización puede acercarse mucho al concepto de participación política, definida por Rush en 1992 como la implicación del individuo en la vida política, incluyendo un abanico de actividades y de niveles de implicación que van del desinterés absoluto a la aceptación de un cargo público. Haxford en 1997 define la participación política, más en general, como el conjunto de accionesciudadanas con el objetivo de influenciar el proceso político (de toma de decisiones a cualquier nivel).

Más interesante resulta la clasificación de las formas de participación política dada por

Barnes y Kaase en 1979, quienes distinguen a individuos: a) Inactivos: a lo mejor se informan o firman una petición;

b) Conformistas: se involucran en formas convencionales de participación;

c) Reformistas: participan de forman convencional y algunas veces se juntan a formas legales de protesta;

d) Activistas: cubren todo el abanico de formas convencionales de participación y algunas veces se implican en formas ilegales de protesta

e) Protestantes (Protesters): rechazan todas las formas convencionales de protesta y se implican sólo en formas no convencionales e ilegales.

Para aclarar la distinción terminológica, según Raniolo (2002), las formas no convencionales de participación social incluyen todas las acciones de protesta que pretenden representar un reto para las elites y las autoridades públicas, de contestación de la estructura de los intereses y del sistema de valores dominantes, de las políticas formuladas e implementadas.

En mi opinión, a esta clasificación hay que añadir la categoría de free-riders dentro de los inactivos, que son los individuos que deciden de forma autónoma y consciente no participar porque gozan de los resultados conseguidos por la acción politizada de los demás individuos.

A menudo estos individuos temen represalias de los detentores del poder político, social o económico, así como los inactivos.

Contestando a algunas preguntas que Miguel ha puesto antes, yo creo que la politización tiene que ver con la forma de acción de los individuos, ya que cada uno de ellos puede tener una motivación distinta, incluso puede haber alguno que actúa sin estar consciente de las razones que quiere defender, y lo hace sólo por emulación o por seguir perteneciendo al “nosotros”, o sea por miedo de quedar excluido de su grupo social de pertenencia por ser un free-rider.

Ser politizado hoy en día implica relacionarse con el poder aceptándolo o contestándolo, buscando modificarlo o buscando impedir que se vea modificado: la politización puede deberse a la voluntad de reforma o de mantenimiento del orden (conservadurismo) social. En esta relación con el poder los individuos buscan salir del anonimato, a menudo resaltando su pertenencia a un grupo social con características identitarias definidas.

Para poder afirmar qué es hoy en día “ser politizado” creo que tenemos que intentar delimitar el campo de análisis que queremos analizar, o sea determinar qué características de la sociedad actual creemos que son más relevante en este aspecto, y luego relacionarlas con la politización. Por ejemplo, hoy vivimos en sociedades complejas donde el individuo está muy lejos físicamente e ideológicamente del poder, al contrario de lo que pasaba en la democracia participativa de las polis griegas. Es obvio que la politización de hoy no tenga nada que ver con la de entonces, a nivel material y a nivel ideológico. La pregunta es ¿hasta qué punto la politización es influenciada por el contexto social en el que se da? Por ejemplo, ¿es la politización el resultado de procesos establecidos socialmente como el consumismo y el conformismo?

Montse

No sé cómo empezar porque tampoco tengo un discurso muy elaborado y hablar sobre lo que significa politizarse hoy en día me parece como un tema bastante amplio, retomaré vuestras ideas para comentar aquellos puntos en donde me reconozco. Cuando hablamos de politización pensamos en la polis ,y por ende, en lo público y lo colectivo, es decir, nos remitimos a un espacio donde convergen una disparidad de opiniones que actúan sobre un plano que pretende ser común a todos. Como comenta Miguel, politización implica un nosotros, por lo tanto un estar abierto a los demás.

Por otro lado, Alessandro comenta que la politización tiene que ver con la forma de acción de los individuos, estoy totalmente de acuerdo, y además que cada uno de ellos se mueve por motivaciones e intereses propios. Quizás aquí lo relacionaríamos con la disparidad de politizaciones que según Miguel, nos sume en una confusión donde no podemos discernir el valor de cada una de ellas. Lo que ocurre es que aquí ya introducimos un juicio de valor y empezamos a preguntarnos por el sentido del estar politizado, pero, ¿realmente se tiene consciencia de estar politizado? Alessandro se pregunta hasta qué punto estar politizado tiene relación con el contexto social, yo creo que la tiene toda, es decir, actuamos en base al contexto social en el que estamos, desde ahí es donde nos posicionamos, por eso considero muy interesantes las ideas de consumismo y conformismo. Es llegado este punto donde me pregunto si realmente sabemos qué es estar politizado, porque también se ha dicho anteriormente que una forma de estar politizado proviene del desinterés absoluto. Por ejemplo, pongamos el caso del ciudadano de a pie (como se suele decir de forma simpática). Este señor, en la mayoría de los casos en un asalariado, y no decimos obrero porque con el paso del tiempo se ha devaluado, y mucho, el significado de esta categoría. Como decíamos, este señor es una persona que se levanta cada día e invierte la mayor parte de su tiempo en un trabajo que seguramente le reporta una satisfacción mínima, pero que en cambio necesita para poder sortear las exigencias materiales de su existencia. Si además le añadimos que para poder mantenerse en ese trabajo se le exige, cada vez más, mayor implicación pero sin contraprestaciones, pues llega un momento que no podemos pedirle peras al olmo. Llegados ese momento, lo que deseamos es que nos dejen tranquilos y no nos pidan que además tengamos que posicionarnos sobre según qué cosas, con lo bien que se está en los centros comerciales consumiendo, eso sí, lo necesario, pero lo justo como para conformarme. Con ello no pretendo ser ni simple ni sarcástica, pero creo que este perfil descrito responde por bastante gente, en este caso, ¿qué es estar politizado? Por otro lado está la pregunta sobre la relación de la politización entre el anonimato y la visibilidad. A mi no me queda muy claro qué es estar politizado desde esta relación. Si estar politizado tiene que ver con un nosotros se supone, en un espacio público y común, ¿cómo se maneja la idea de anonimato?, ¿es posible que precisamente lo que un anónimo pretenda es ser visualizado?, porque si ese es el caso, resulta bastante paradójica la relación en sí misma. También tengo la sensación que hoy en día, ser anónimo posee unas características muy determinadas. Estamos en una época de gran insatisfacción pero que del mismo modo se deja hacer, y pienso que éste es el terreno idóneo donde mejor se mueve el ciudadano anónimo. Pero, por favor, ¿alguien puede explicarme en qué consiste ser anónimo dentro de este contexto tan multipolitizado?

Miguel

Montse ha extraído el núcleo del quit de la cuestión. Si nos ceñimos al hombre nihilista (pasivo) occidental, ¿qué significaría politizarse para él? Pues bien, yo creo que el hombre nihilista no se politiza nunca, no quiere, no le interesa, no está en sus intereses. El hombre nihilista pasivo (el que no quiere nada) se encierra en una vida privada.

Por tanto, podríamos plantear al hombre anónimo como aquél que está entre el hombre pasivo y el activista político, digamos (políticos, agentes estatales etc.) Entonces, ahora así, ¿qué significa estar politizado? Para mí sería la posibilidad de expresar el malestar social (el mismo que nos retrata Montse). Él quiere hacer algo con él, transformarlo, dirigirlo contra los dispositivos de poder que le provocan el malestar (enfermedades del vacío: depresión, suicidio etc.)

Ahora bien, quiero también decir algo sobre el "anonimato".

Este hombre anónimo (que, en cualquier caso, somos tú y yo) no reclaman nada en concreto: no buscan que se cumplan sus derechos ni que se les reconozcan algunos (esto es, por supuesto, imprescindible en muchas politizaciones pero yo creo que no lo es para la del hombre anónimo).

Por lo tanto, politizarse podrían ser los momentos en los que el hombre moderno logra hacer visible su malestar, de manera anónimo, y consigue cortar la lógica política-capitalista. NOTA: (que os conozco y sé por donde me vais a atacar): esto no significa que se tenga que utilizar siempre la violencia (aunque este sería otro tema)

Alessandro

El debate se está haciendo interesante, hay muchos temas en la mesa. Primero, yo creo que la cuestión del anonimato se soluciona un poco retomando el concepto de "multitud", es decir, el hombre anónimo se politiza a través de un grupo/una colectividad/un nosotros que le permite expresar su malestar social (pero no nos olvidemos que hay muchas manifestaciones de conservadurismo social también, como os dije la primera vez), siendo al mismo tiempo visible (como parte del grupo) e invisible/anónimo (como uno entre tantos).

Miguel me pidió que retomara la clasificación de acción política, y le añado la categoría de sujeto pasivo nihilista, y diferencio entre sujeto anónimo y personaje público:o) pasivo - nihilista: rechaza cualquier forma de participación social.

Sujeto anónimo:

a) Inactivos: a lo mejor se informan (periódico, internet, charlas con amigos o compañeros de trabajo) o firman una petición;

b) Conformistas: se involucran en formas convencionales de participación, como huelgas reglamentadas, manifestaciones pacíficas autorizadas;

c) Reformistas: participan de forman convencional y algunas veces se juntan a formas legales de protesta (manifestaciones pacíficas no autorizadas que ocupan una calle pero no paran las actividades principales);

d) Activistas: cubren todo el abanico de formas convencionales de participación y algunas veces se implican en formas ilegales de protesta (manifestaciones no autorizadas, piquetes, ocupación de edificios o espacios públicos, interrupción de transporte público, destrucción de máquinas de las fuerzas policiales, daños provocados a tiendas de multinacionales);

e) Protestantes (Protesters): rechazan todas las formas convencionales de protesta y se implican sólo en formas no convencionales e ilegales (como arriba).

Personaje público, totalmente politizado:

1) activista

2: protester.

Dentro de cada movimiento/grupo social hay uno o pocos individuos que "ponen la cara", se convierten en los personajes conocidos con los que los demás se identifican: es suficiente que cada grupo tenga una cara conocida, para que los demás puedan quedarse como anónimos, como parte invisible del todo visible.

Como dice Miguel, politizarse no siempre tiene como objetivo algo concreto, puede ser el medio para expresar el malestar individual o de una colectividad. Una pregunta interesante: es posible politizarse estando solos hoy en día, o es necesario juntarse a una colectividad, a algún grupo social que funcione como vehículo de difusión del mensaje de los individuos?

Otro aspecto a considerar es que a veces la suma vectorial de las motivaciones individuales es diferente a la motivación del grupo, que puede ser objeto de interpretaciones externas (como ha mencionado Miguel, la clase política puede intentar disminuir una acción como la del 11-M), porque en un grupo se dan unas dinámicas ínter-subjetivas impredecibles.

En suma, politizarse hoy en día es participar a la vida política-social-pública de la colectividad a la que pertenecemos, por una infinidad de razones, con distintas formas, maneras e instrumentos. La gran mayoría de individuos se politiza porque no se quiere conformar con la configuración de la sociedad, pide cambios o pide que algunos cambios no se hagan, expresa su malestar (especialmente hacia los que detentan el poder político, económico y cultural).

Montse

Veo que hemos conseguido crear toda una tipología del ser político. Descartando las formas convencionales que ya conocemos me quedaría con la siguiente diferenciación (la clasificación que ha hecho Alessandro me parece muy esclarecedora):

• Hombre nihilista pasivo: no quiere nada, se retrae a una vida privada y no se politiza nunca.

• Activista político.

• Hombre anónimo: entre el nihilista pasivo y el activista político.

De hecho nos quedamos con este último y es el que más nos interesa. Miguel comenta que politizarse son aquellos momentos donde el hombre anónimo expresa su malestar y lo visualiza a través de gestos radicales como fue el caso del 11-M. Para ello necesita estar acompañado de un grupo donde se exprese el mismo malestar y creo que con ello respondo a Alessandro cuando pregunta si es posible la politización de forma unilateral o es necesario la fuerza de un colectivo. También es cierto que el anonimato puede tener varias lecturas, se puede ser anónimo siguiendo a un colectivo determinado (fuerza política o de similares características) pero este ser anónimo ya parte de una identificación, o bien el anónimo "sin nombre".

Como ya hemos comentado antes y respondiendo al primer apartado de Miguel, votamos que sí, que creemos que la politización, en el caso del hombre anónimo, siempre procede de un malestar. Creo que el hombre, sea anónimo o no, nunca puede politizarse individualmente, siempre necesita de un otro para que su acción adquiera un significado político, por otro lado, eso no significa que el hombre no pueda actuar por sí mismo, pero en ese caso no creo que estuviéramos hablando de politización, quizás tendríamos que buscar otra definición. Aunque desearía encontrar una explicación que defienda la posibilidad de una politización individual.

Repetimos de nuevo: el hombre anónimo expresa su politización a través de su malestar, y en este sentido no creo que haya una derrota aunque estemos inmersos en el modo de vida capitalista en el que vivimos. Porque es ahí donde adquiere significado la dualidad del hombre anónimo entre su existencia y resistencia. Sin esa exterioridad en la cual combatir no se necesitaría resistir. Identificar el malestar es el resorte que activa la politización del hombre.

¿Pueden darse las condiciones para que esta dualidad desaparezca?, es posible, claro, siempre y cuando coincida el estatuto del querer vivir con la realidad misma, pero, ¿cómo es posible que esto suceda?, es decir, podemos identificar claramente qué es aquello que no queremos vivir, pero la pregunta es, y espero no caer en la ingenuidad, ¿sabemos qué es lo que queremos vivir? Podemos compartir una escala de valores pero ¿sabemos cómo estructurarlos entre todos?, ¿cómo podemos salir de este paradigma para construir uno de nuevo?

NOTA: Miguel, en un e-mail anterior hiciste referencia a la violencia: ¿cómo se está plasmando el malestar general en el caso de Argelia y Túnez?, ¿es el hombre anónimo el que está actuando? ¿hay un límite que legitime la violencia?

María Z.

2011-04-28T07:03:00.001-07:00

Estar POLITIZADO/A significa tomar parte activa en las valoraciones, decisiones y actos propios y también de otro, siempre que determinen nuestras condiciones de vida. Hablo de voluntariedad (o poder), es decir, de ser consciente y capaz de transformar o mantener, aquellas situaciones creadas, que disponen el cómo, cuándo y por qué vivimos de ésta y no otra forma.

Hoy, en el Estado español, la politización de la población es prácticamente nula. A groso modo: un modelo gubernamental de un voto cada cuatro años sordo a las protestas ciudadanas, una representación sindical prácticamente inocua a los dictámenes sobre el trabajador, un sistema educativo rígido y fundamentado en la capacidad de retención (y no de comprensión) o un orden social mantenido con medidas coercitivas y control constantes, a partir del miedo y culpa por la anomalía.

Desde aquí, y si uno hoy desea politizarse, ha de escapar primero de todas aquellas estructuras creadas para que no se politice (párrafo anterior). Estructuras que son verdugo de las decisiones tomadas por individuos o colectivos particulares, con necesidades únicas de vida. Dónde la especificidad que cubre a cada sujeto, su intención exclusiva y quizás compartida, es desechada en pro de la homogeneidad controlable y controlada.

No pienso en un individualismo extremo como posible fuga, pero si encuentro incompatible una sociedad de masa con la satisfacción de la voluntad individual o de colectivo/comunidad. Así, sólo quedaría, para poder politizarse hoy, tender al aislamiento territorial y social de pequeños grupos, crear espacios propios de reflexión y toma consciente de decisiones, trabajar por el autoabastecimiento y los tejidos densos de apoyo mutuo; para que manejar la propia vida ser real. Y desde ahí, atacar como se pueda la estructura dominante que nos expatrió, para alcanzar en el futuro un lugar más amplio dónde seguir politizándose.

Abu-ali

2011-04-28T07:02:00.003-07:00

¿Qué es para ti politizarse hoy?

Cruzar toda la confusión y contradicciones que esta pregunta despiertan en mí.

De un lado politzar(me) significa perderme en un laberinto de espejos sin solución aparente. Aceptar como base de partida para la reflexión una palabra ocupada, un territorio hostil. De otro lado politizarme significaría ahora – y en primer lugar- olvidarme de la política, reinventarla con otros nombres a partir de aquello que tenemos más cercano: la yugular que cruza nuestro cuello. Quizás allí encontremos una respuesta, quizás allí -si nos detenemos un instante- descubramos que la comunidad, la vida, la tierra habitan en nosotros.

“Cualquier injusticia que cometáis será en contra de vosotros mismos”.

Al Cor'an 10:23

Daniel Barber Farré

2011-04-28T07:02:00.001-07:00

Politizarse hoy, respuesta urgente, fuera de tiempo,
aunque politizarse siempre resulta "fuera de tiempo"

trabajo con colectivos ecologistas que lideran luchas ambientales desde la sociedad civil, llevamos años dando vueltas alrededor de unos problemas que cada vez crecen más. Parecen un cuento de Kafka: una montaña de treinta millones de toneladas de sal pura de cocina, autorizada continuar creciendo hasta doblarse, ya es la montaña más alta de la comarca, las primeras luchas empezaron hacia 1910, las hemos heredado de padres a hijos mientras la montaña seguía creciedo; o tal vez diez millones de cerdos dispesos en Catalunya, puestos uno detrás de otro darían la vuelta al planeta, el paisaje de comarcas enteras convertido en un sumidero de purines: granjas cerradas de cemento rodeadas de miles de hectareas de monocultivos de forraje destiandas a exterder los purines, un minimalismo que apesta; o tal vez la misma defincion de un rio trasformada administrativamente para poder ubicar areas residenciales estrategicas: ciudades intemedias para futuros crecimientos demográficos que ya se estan planificando; o tal vez AGBAR, una multinacional que nos cobra la factura del agua en Barcelona, facturación que un juez ha declarado ilegal porque la multinacional no tiene contrato de concesión, es decir se le cedió el servicio del agua incondicionalmente, sin contrato alguno...

sobre todos estos problemas hemos hecho alegaciones, acciones, nos hemos manifestado, hemos sido interlocutores durante años con la administración buscando desarrollar un modelo de democracia deliberativo y al final nos hemos dado cuenta que el motor del problema es otro: la especulación, el flujo imparable del capital sobre el territorio, la suplantación del paisaje y la pérdida de memoria (una especie de alzeimer territorial), la inscripción del poder sobre el territorio (los discursos de los alcaldes y de los presidentes de las corporaciones que acaban en toneladas de cemento), la arbitrariedad corrompida de la definición de un limite entre la zona urbanizable y la que no lo es.

Me he sentido jugando una partida de ping-pong con la admistración, cada problema una pelotita, cada pelotita unas reuniones, alegaciones, quizà demandas pero al final siempre ganan los mismos. Las reglas del juego estan hechas para que no podamos ganar.

¿Que significa politizarme? Dejar la raqueta de ping-pong sobre la mesa, dejar que caiga la pelotita y empezar el relato....

Kike Tudela

2011-04-28T07:01:00.001-07:00

¿Qué es para mí politizarse hoy?

Para mí la politización pasa hoy por ser capaces de pensar el mundo actual sin que nos abrume la gran cantidad de problemas y derrotas que vemos por todos lados, aquellas “nubes negras” que solo nos dejan sentir rabia e impotencia. Es un querer al mundo y a sus cosas que no se resigna, que quiere cambios y sabe que no está solo en su deseo.

Politizarse es desarrollar, promover y compartir una reflexión crítica de este mundo, para afirmar lo que queremos y sentirnos capaces de realizarlo, procurando ser nosotros quienes definamos los plazos de ejecución de nuestros deseos, aun sabiendo que todo puede estallar en cualquier momento y que en medio de la tormenta habrá que seguir defendiendo nuestros proyectos.

Es también hacer memoria, nuestra memoria, y saber encontrarnos juntos en las luchas pasadas. Vencer al silencio para recordar y recordarnos todo lo que se ha luchado y todo lo que queda por hacer, pero también hacer memoria de lo que hemos perdido y porque hemos perdido.

Conectar saberes de unos lugares a otros también es politizarse. Fomentar intercambios de ideas, tráfico de sueños con todo aquel que esté dispuesto a ello, ampliando instintivamente el sentimiento de “nosotros” cuando hablamos con desconocidos que nos transmiten su malestar. Saber argumentar y comunicar el significado profundo de las palabras, de rebeldía, dignidad, justicia, solidaridad…

Por si aun no ha quedado claro, afirmo que para mi politizarse hoy es una aventura colectiva. Es buscarse unos a otros para encontrarnos y para prolongar en lo posible ese encuentro. Vivir, trabajar, pensar juntos, cuidarnos y curarnos, vernos crecer a lo largo y ancho del tiempo y sentir esa compañía, ese cariño mutuo que da fuerza y sentido a la rebelión.

Politizarse es acercarse a la (T)tierra, a comprender sus problemas y atender sus demandas. Salir del ensimismamiento urbano, tecnológico e industrial, para valorar otras formas de vida, sencillas y plenas, que no están reñidas con saber aprovechar el potencial de los adelantos modernos y concederles un lugar en nuestra vida.

Politizarse es comer y amar con salud. Buscar y defender la salud en el vivir cotidiano: en nuestros alimentos, en nuestras relaciones y costumbres. Una noción de salud no elitista, propiedad de minorías privilegiadas, sino una voluntad renovada y general de querer vivir, de vivir vidas largas y bellas para llenarlas de luchas.

José Antonio Jiménez Ramos

2011-04-28T07:00:00.003-07:00

Politizarse es hoy estar en el mundo con todas sus posibilidades.

Politizarse hoy significa tomar el espacio de la decisión, los poderes no vienen a nosotros y nosotras a ofrecernos la posibilidad de participar, de hacer política, de trabajar para la cosa pública (res publica), hoy hay que conquistar el palacio de invierno de la política para hacer POLÍTICA. Es necesario, como siempre, el compromiso de querer y además hay que conquistar el lugar de la decisión.

En el fondo de la cuestión está la posibilidad de estar en el conjunto de la sociedad. Pero, hay una pregunta que es anterior a la “política”, ¿estamos en una sociedad que promueve lo común, lo colectivo, lo general, lo de todos o, por el contrario, tenemos una sociedad basada en el salvese el que pueda. Se ha desmontado de forma interesada la posibilidad de lo colectivo, por aquellas instancias sociales que están interesadas en que las personas no ejerzan de personas en su auténtica dimensión social.

Debemos tener mucho cuidado con nuestro lenguaje, no podemos darle el carácter de universal a aquello que es muy particular y propio de determinadas de individuos aislados que se juntan por intereses no comunes, eso es lo que yo llamo la política como espectáculo que se confunde con la POLÍTICA con mayúsculas, como decía más arriba.

Han conseguido alejar a las personas de la toma de decisiones que vedaderamente es lo que importa.

José Antonio Jiménez Ramos

Rubén Díaz

2011-04-28T07:00:00.001-07:00

Politizarse hoy pasa por hacer gestos radicales (que vayan a la raíz) en una vida cotidiana-cárcel-campo de batalla marcada por el nomadismo, por lo cambiante, por la transformación, una metamorfosis-palimpsesto infinita. Sólo quedan gestos porque el mundo es un lugar demasiado complejo para asirlo de modo inquebrantable, de manera definitiva. Y no contar con esta desorientación implícita de los espacios anchos y diáfanos que habitamos (cuanto más grandes, más difíciles de ocupar) es no conocer las reglas del juego. Gestos radicales para reescribir esas reglas del juego. Y para reescribir las reglas del juego hay que jugar. Para destruir el juego hay que hacerlo conociendo su lógica interna. Hay que hackear su sentido primitivo.

Combine esta idea de ser “políticamente irresponsable”, irreverente, esta idea de salir al afuera, con la necesidad de sobrevivir día a día (el trabajo, la familia, las obligaciones fiscales, la pareja, los amigos, la salud, ) y obtendrá un título intangible con su nombre y apellidos, encabezado por la palabra “ciudadano”.

Rubén Díaz - ZEMOS98 - @rubendiaz

Paloma Sanz

2011-04-28T06:59:00.003-07:00

Para mí politizarse hoy, en mi presente es sinónimo de frustración e
impotencia camuflado de un papel que meto en una urna. Es decir, sólo me
siento parte de la política cuando voto, cuando son las elecciones, pero
es que también me siento fuera de la política cuando lo hago. Siento que
políticamente no tengo voz, siento que no soy ciudadana, soy una persona,
pero tratan de convencerme de que también soy ciudadana, pero eso no es
cierto (aunque ya me gustaría). No puedo proponer ideas, no me siento
escuchada por nadie, no siento que pueda dirigirme a alguien de forma
efectiva y que me vayan a escuchar. No siento que haya democracia, con mi
voto, el partido al que vote se aliará a otro partido al que no he votado.
No puedo votar ideas, sólo puedo votar programas electorales, tengo que
elegir el pack completo, no puedo escoger ideas de varios partidos por
ejemplo.
Politizarse hoy no es sentir que formas parte de algo, es sentirte
enfadado, triste, es algo de intelectuales, de locos, de gente que sabe.
Hoy la gente joven no habla de política. Politizarse no interesa, no es
divertido. Eso me da pena, no podemos divertirnos siendo políticos,
probando cosas que dice la gente loca. Hoy la política no está al servicio
de los ciudadanos, y esto es muy duro. Politizarse viene del término
política, y hoy en día eso no existe, lo que se está haciendo no debería
de hacerse bajo ese nombre, eso es otra cosa.

Paloma Sanz - @palsanz

2011-04-28T06:59:00.001-07:00

Cada vez, veo más gente

con una venda

puesta en los ojos.

Incluso he visto gente, a las que,

habiéndoseles movido un poco

se la vuelven a colocar constantemente.

Antonio Orihuela.

Comiendo Tierra. 2000.

http ://www .babab .com /biblioteca /antonio _orihuela .htm

Aimar

2011-04-28T06:58:00.001-07:00

Hola,

pues un ejemplo que podría dar, a un nivel de producción artística (aunque extrapolable a otros niveles) sería el logo este que está en marcha des de hace un año y pico...

http://miotrotrabajo.wordpress.com

En la página inicial se explican los principios por los cuales se generó el proyecto y estoy totalmente convencido que es una manera de politizarse hoy en día dentro del panorama actual de producción cultural.

Saludos,

aimar

Eva Caro

2011-04-28T06:57:00.001-07:00

Politizarse hoy

He dedicado las últimas semanas una parte de mi reflexión a esta

pregunta. He iniciado la mañana navegando en Internet para buscar

información en torno a la palabra: politizarse. No parece suficientemente importante como para ser reseñable al menos

por el momento.

Desde el punto de vista gramátical resulta interesante ya que está

compuesta por un verbo y un reflexivo. Este concepto involucra, pues, una acción directa hacia uno mismo. No se trata, por supuesto, de un verbo de acción cualquiera ya que el verbo informa de un común, de un nosotros. En resumen, uno de los asuntos fundamentales que encierra esta pregunta sería: ¿como llegar a un proceso individual y voluntario que me y nos oriente hacia una acción de reflexión política de y en lo común?

La política

Investigo la lista de sugerencias que me ofrece mi buscador en Internet. Me gustan cada vez más estas listas de sugerencias porque en algunas ocasiones me ayudan a tener en cuenta aspectos de un problema que de otro modo no hubiera investigado. El recorrido trazado por esa lista a fecha 12 de enero de 2011 ha sido enriquecedor y productivo. Esta propuesta denavegación mental está compuesta por 10 coordenadas:

Política

Política fiscal

Política monetaria

Política económica

Políticas públicas

Política de una empresa

Política comercial

Política de calidad

Política social

Política ambiental

Ante esta lista me encuentro, en primer lugar, reconfortada porque la política aparece o por lo menos la idea de lo que simbólicamente representa. La lista continúa de una forma irónica proponiendo grosso modo una gradación que iría de las políticas fiscales y económicas a

las puramente invasoras como son las políticas de empresa y calidad para recalar inesperadamente en la política social y ambiental.

Tras la lista de sugerencias decido investigar los resultados, las fuentes y los posicionamientos en la red. Es así como descubro que existe una mayoritaria correlación de fuentes de información con interés colectivo.

Así, seis términos tienen como fuente a la wikipedia, tres términos están posicionados en primer lugar de la mano de empresas de consultoría comercial que desarrollan su paquete de negocios o servicios en torno al marketing viral y la I+D+i, el último término tiene como fuente en la web en español al Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad de España.

Primeras agrupaciones

Recojo las primeras definiciones dadas por cada una de las páginas web que aparecen con una prioridad de posicionamiento. Aparecen los dos primeros grandes grupos con lógicas relacionales.

El primer gran grupo es el encabezado por la política según la tradición europea iniciada por Aristóteles. Tres palabras clave parecen organizarse desde esta primera definición: política, Estado y beneficio de la sociedad. Por el camino hemos perdido el origen de la palabra politikós: ciudadano. Perdemos igualmente el del ordenamiento de la ciudad, de lo local, a cambio del Estado. Aparece como objetivo fundamental de la acción política el beneficio de la sociedad. Primer deslizamiento. Los estados-nación quedan configurados como superestructura de relaciones internacionales entre las que parece primar el comercio sobre cualquier otro beneficio social y función estatal. Es así como se desarrolla la política fiscal cuyo objetivo es el de mantener el equilibrio económico de un país a través de políticas monetarias como estratégias de economía aplicada.

En el segundo gran grupo me encuentro con las opciones que he llamado

anteriormente invasoras. Aquellas realizadas desde el interés privado

empresarial y comercial. No debo en este momento obviar que por razones simplemente estratégicas investigué el marketing y por razones laborales las políticas de calidad. Es así como puedo entender el deslizamiento ejecutado desde los intereses privados en la lectura de la política. El vocabulario del marketing habla de servicios y clientes. El de la política nos hablaba de beneficios sociales y ciudadanos. Lo que ha sucedido poco a poco es que el ciudadano ha sido desposeído de autoridad social. Es cuanto menos sintomático que incluso la wikipedia haga una lectura de aquellos que tienen un quehacer político teniendo en cuenta tan solo a los estudiosos o politólogos y a los que la ejercen con un cargo público como

políticos. Es así como las formas políticas oficiales en la actualidad están íntimamente ligadas a una profesionalización de la acción

política resultando de este hecho que la toma de decisiones para dirigir un gobierno sea orientadas por acciones o servicios dirigidos a una masa de clientes democráticos. La pérdida de las ideologías desde la caída del Muro de Berlín respondió a una pérdida de proyecto de la política profesional pasando por una profunda burocratización. De este modo las plataformas de participación ciudadana recogidas por nuestra constitución sean asociaciones, sindicatos o partidos políticos se han convertido en un inútil pulso de correlación de fuerzas y tomas de poder calculado sobre la base de una buena gestión del sistema y de sus tiempos políticos pero sin proyecto.

Política social-Política ambiental. Posibles pistas

Parecería hasta ahora que no he hecho más que dar vueltas y realizar un análisis extraño pero en este camino me encuentro con palabras cable que debo revisitar, refundar y recombinar. Creo que es necesario revisar y poner encima de la mesa las formas políticas contemporáneas para desde ahí comprobar cuales son los déficits encontrados. En el paisaje político actual me parece urgente retomar un concepto fundamental: el ciudadano.

Recolocar en el centro y origen de la política a los ciudadanos, a todos nosotros como poder instituyente es revisar la política social.

Las formas actuales de nuestro sistema político no deberían tampoco

autocomplacerse cuando la calidad democrática de este país es más que

incompleta. Las instituciones estatales, autonómicas y locales han entrado desde hace un cuarto de siglo en un proceso de privatización profunda en el que ya sabemos que seremos tratados como clientes más que como ciudadanos. Véase en este sentido la privatización de los recursos públicos energéticos como Iberdrola, de los transportes como RENFE o de las comunicaciones como Telefónica. Por otro lado, la parte pública que queda de nuestras instituciones continúa desarrollando formas de liderazgo absolutistas ya que las direcciones de estas instituciones no están sometidas a un proceso de votación y transparencia democrática. En este caso, el ciudadano será tratado como administrado en una relación de poder marcadamente decimonónica y asimétrica.

En los últimos cinco años he podido comprobar como las políticas de marketing han ido invadiendo la gestión de lo público. Más que éstas me interesa remarcar los desarrollos más recientes de las políticas de

calidad como herederas del marketing en su vertiente más promocional y publicitaria. Últimamente he visto como McDonalds ha lanzado un anuncio televisivo en torno a la Q de Quality. Seguramente películas como Resize-me significaron la puntilla a un proceso de desprestigio en cuanto a la calidad de los alimentos que era más que un secreto a voces. Antes que transcendiera a la opinión pública había que intervenir y convencer de los parabienes de sus productos: las vacas forman una Q con el paisaje, los tomates y el trigo forman un collage con su entorno para dibujar esa letra como lema.

En la pequeña esfera restante de lo público también se están realizando estas políticas en el seno de instituciones públicas, sin duda se saben en crisis y así vemos como las escuelas, los museos, las oficinas tributarias u otras se parapetan y escudan con políticas de calidad como las ISO 9000 y sus derivaciones más actualizadas. Pero, ¿dónde está la trampa? Es bien sencillo. Solo someteremos a auditoria, es decir, solo escucharemos aquello que nos interese responder y que nos sea beneficioso. Solo daremos voz y participación a nuestros clientes en aquello que ya sabemos que podremos contestar. El paisaje sometido a la participación de los clientes es tan solo aquel que yo he cercado previamente. En el resto simplemente contestare con un "no procede".

Lo público "no procede" y va desapareciendo por un proceso que va de la desmembración a la descalificación para conseguir cercarlo,

convirtiéndolo en una propiedad privada recalificada. Pero el mundo y todo aquello que consideramos un bien común no puede ser recalificado en un PAI cualquiera porque en ese proceso suceden demasiadas pérdidas: las pasadas, las propias y las futuras.

Politizarse es un proceso por el cual cada uno de nosotros ya hemos pasado pues nos encontramos escribiendo y leyendo. Ya estamos. Cómo cada uno de nosotros hemos llegado puede ser relevante para crear un archivo de fogonazos del sistema. Si me he politizado es porque he sentido un profundo malestar que iba cada vez en aumento. Puede resultar recurrente pero cada uno de nosotros hemos tomado diferentes dosis de la pastillita de Matrix. El mundo o lo real me resulta aburrido, aparece compacto, profundamente previsible y autoritario hasta que la punzada del malestar me hace entender que el sistema es fallido porque tiene brechas y yo soy una de ellas. Habitar y ser la brecha, recorrer fisuras es parecido a un trabajo de minas. Todo lo que nos rodea parece organizado y cercado pero resulta que no lo está porque estoy yo y otros como yo recorriendolo para encontrarle fallos. De la organización y archivo de esos fogonazos dependerá en gran parte que sepamos construir coordenadas diferentes para nuestros propios viajes o para el uso de generaciones futuras.

En mi caso he necesitado múltiples fogonazos transcurridos en un momento de reflexión personal que me permitió pensar la debilidad, mi relación con los demás y conmigo misma para llegar a la fortaleza. Abrir el oído a aquellas personas a las cuales parecía que "no procedía" escuchar o a las cuales había oído sin escuchar: un hombre de 94 años, una enferma mental de 40 y una niña de 8 años.

El anciano me trasladó su memoria y el saber de qué hoyo hemos salido cada uno de nosotros es importantísimo, la enferma mental la necesidad de un posicionamiento en el mundo así como el desarrollo de un conocimiento situado y la niña los valores por los que debía luchar.

El trabajo de recuperación de una memoria vencida, la investigación de los museos y lugares olvidados, la búsqueda de todos los "no procede", la lucha por evitar nuevos cercamientos de este mundo, la escucha de aquello que queremos legar como patrimonio de un procomún a las generaciones futuras. Porque en esas palabras hay muchas pistas y formas de hacer: reducir, recuperar, reciclar para conseguir la sostenibilidad y biodiversidad. Estas deberían o podrían ser las cinco velocidades con las que revisar lo real y nuestro espacio de pensamiento crítico aplicándolas a la economía, la democracia, las relaciones laborales, la escuela, las decisiones necesarias al ordenamiento de la ciudad y de nuestro habitar.

Enfocarnos a nosotros mismos de un modo diferente primando "el querer hacer algo" antes que "el querer ser alguien" puede ayudarnos a orientar esfuerzos colectivos y a no caer en la trampa de la fragmentación y la individuación propuestas por el sistema. En cualquier caso, por el camino de la pluralización lograremos al menos algo: autoestima.

Robertus

2011-04-28T06:56:00.003-07:00

De una política siempre posible contra el Poder, contra el Futuro

Aquí no se va a decir a nadie lo que hay que hacer. Se trata solo de poder aquí hablarnos sin tener que sostener nuestra posición e ideas, esto de poder, a pesar de todo, intentar entender cada vez mejor lo que (nos) pasa, sin tener por ello que creer ni plantear u ofrecer ninguna “alternativa”, como dicen los bienpensantes señorones, por miedo a una crítica de verdad desmandada. Sin más. Por si acaso se puede hacer algo que no esté ya hecho. Porque a eso conviene no tenerle miedo: si uno ha llegado a sentir, en lo que le quede de común (que no es más que la mera negación de lo idiótico, particular o personal) la falsedad y el horror de la fe que se nos impone por todos lados y sus efectos bien palpables, está claro que no puede ya tener ningún reparo frente a la negación y la destrucción de lo que mata, y lo que mata –lo suelto así, de golpe- es el Futuro.

Esta cuestión de lo posible, de qué se puede contra el Poder, es algo que no interesa a nadie de una manera especial, profesional, científica, sino a todo el mundo, a cualquiera, en la medida que le quede todavía algo que sienta eso del Poder que está sobre nosotros, el Poder que padecemos. Esto que cuento no es tan fácil: parece que eso debía darse sin más, que cualquiera de nosotros, yo mismo, estuviera dispuesto a estar contra el Poder sin averiguar más. Y eso quiere decir contra cualquier clase de Poder, contra cualquier forma en que el Poder se presente. Y esto, que podría esperarse que fuera así, pues no es tan fácil. Razonaremos un poco por qué no es tan fácil y lo reconocerá cada uno en su propio caso.

Porque ‘Poder’, por supuesto, quiere decir el Poder del Estado, de los Estados, el Poder del Capital: el Dinero, realidad de las realidades, muerte de las cosas, y que justamente en el Régimen que padecemos, el de la Democracia desarrollada, están confundidos casi perfectamente: Estado y Capital son lo mismo. Nadie puede distinguir con ninguna precisión la Administración Estatal, incluyendo la Municipal, la Autonómica y cualesquiera otras formas de Administración, de la Administración de la Empresa, de la Administración de la Banca, de las varias Instituciones del Capital. Los ejecutivos de lo uno y de lo otro son lo mismo, y sin ser muy pesimista, supongo que entre vosotros mismos habrá unos cuantos de ellos.

Hasta uno mismo ha sido también profesor, por tanto un ejecutivo del Poder de la Administración Pública, en ese caso a través de las Instituciones de la Cultura y la Educación, pero que pertenecen íntegramente a ese Poder. De manera que cuando digo ‘Poder’ hablo de ése, hablo de la Administración Estatal y todos sus derivados y sin distinguir ningún Ministerio (no puedo distinguir tampoco esto por ejemplo de la Cultura y la Educación estatales de las Instituciones propiamente del Capital, de la Banca y de todo lo demás): todos van juntos.

Si a alguien le queda alguna duda respecto a esta confusión entre Estado y Capital, pues nada más tiene que hacer esta experiencia mental: pensar si hay algún político de los de más de izquierdas que se pueda imaginar que sea capaz de levantar un dedo contra las Instituciones fundamentales del Capital: un dedo contra la venta de automóviles, un dedo contra el aumento de la Información televisiva, un dedo contra la Banca misma, y ya os daréis cuenta de que no: no tiene sentido. Hasta tal punto los unos y los otros son representantes ejecutivos del mismo tipo de Poder.

Pero ‘Poder’ no abarca sólo eso, que es lo más visible, lo que de una manera más clara puede oprimirnos, puede hacernos sufrir, sino que también ‘Poder’ es el Poder de los padres sobre los hijos, de los maridos sobre las mujeres, cualquiera sobre cualquiera, porque ahí el Poder no está tan claramente definido en sus límites, pero funciona, y desde luego eso es también Poder, y de eso es también de lo que estoy hablando. Y, en definitiva, queda lo peor de todo, que es el Poder de cada uno sobre lo poco bueno que le queda en sí mismo, cosa que ahora desarrollaré un poco más. Porque eso también es Poder: el Poder que uno -creyendo que es el que es, con sus facultades superiores, su conciencia, su voluntad- ejerce sobre algo que le queda a uno que anda más por debajo y que no se sabe lo que es, pero que desde luego es la víctima, el objeto del ejercicio del Poder.

De manera que como uno personalmente está hecho así, a medias, por el opresor y el oprimido, y uno tiende más bien a ser, a reconocerse siendo el opresor, el que figura en su documento de identidad, el que ocupa un puesto en la Sociedad, el que tiene un Futuro o Destino, como cada día le predican Estado y Capital a través de la televisión y de los demás Medios, como uno tiende a reconocerse en ése, he ahí la dificultad que no nos deja contar tan clara y fácilmente con que todos estemos de acuerdo aquí en un “contra el Poder sin más”. Ésa es la gran dificultad: el Poder está también en uno. Y si esto se olvida recaemos en las mil monsergas habituales respecto a distinguir entre vida privada y vida pública, entre la Administración del hogar y la Administración de los Estados, y cualesquiera otras cosas de ésas que están hechas simplemente para distraer al personal.

Para que se entienda qué es lo que quiere decir ‘Poder’ de una manera precisa, tengo que jugar un poco con este verbo popular, para decir que eso que mata las posibilidades sin fin que habría de vivir, de pensar, de cualquier cosa buena que podamos imaginar es justamente eso: el fin. Esta perogrullada querría que nos sirviera también, porque cualquier forma de Poder consiste en algo que podríamos denominar “Administración de muerte”, y ‘muerte’ es eso que nunca está aquí, que siempre es mañana o al día siguiente, o al año siguiente: siempre Futuro, siempre futura, nunca aquí.

Ahora, si nos paramos un poco en cómo funcionan Estado, Capital y demás Instituciones, nos daremos cuenta de hasta qué punto esto es así, sencilla- y precisamente. Se trata para Ellos de administrar Futuro, es decir: cambiar las posibilidades que había de que ahora estuviéramos sin más dejándonos vivir, por tanto dejándonos hablar, dejándonos pensar, sin más, cambiar eso por Futuro: lo que hay que hacer mañana, el plan que debe perseguirse, cuál es la meta a la que debe aspirarse. Éste es el gran cambiazo: el Dinero no es más que Futuro, y Ése es el Dios, Ése es la primera Realidad: no es más que Futuro. Pues Dinero es crédito, que quiere decir lo mismo que Fe. Dinero, así como no es nada palpable, en cambio es Futuro: muerte de cualesquiera cosas que podían estar vivas y de las que se podía estar disfrutando de una manera o de otra. Las disposiciones de un Estado cualquiera, de una Institución, son pura imposición de Futuro: te matan cualquier cosa que se pudiera estar ahora haciendo, sintiendo, en nombre de-, bajo la Ley de-, bajo el Decreto de-, bajo el Proyecto de algo que hay que hacer mañana, en el porvenir. Tenemos el ejemplo de las obras públicas para nada que, de una manera progresiva, estropean lo que quedaba de ciudades y también de pueblos, que tienen que ser cada vez más, porque el Capital y por tanto el Estado y el Ayuntamiento necesitan que sea cada vez más; se hacen en nombre de Futuro; es la futura Barcelona, el futuro cualquier cosa, y es en nombre de ese Futuro como nos hacen la puñeta de presente. Ésa es la situación. Eso es a lo que llamo “administrar muerte”, muerte-siempre-futura.

De manera que como a cada uno lo que le venden también esencialmente y con lo que lo someten y lo compran es Futuro -”hay que hacerse un porvenir”-, cualquier padre mismo, en el nivel más ínfimo de la Autoridad, se lo puede decir a su hijo “Entérate, la Realidad es así”. Y ‘la Realidad es así’ quiere decir ‘la Realidad es Futuro’, y por tanto “¿Cómo vas a andar dedicándote a hablar, a discutir y a estudiar cosas que a nadie le sirven para nada? Lo que tienes que hacer es preparar la oposición, antes preparar el examen…”. ‘Preparar’, es decir: Futuro, siempre, siempre Futuro.

De esta manera estamos constituidos (y empleo para la persona la misma palabra ‘constitución’ que puedo emplear para el Estado): cada uno está constituido por su condena a muerte. Se nace a este mundo, se encuentra uno metido en esta cárcel que es la Realidad, sin saber quién es, no siendo de verdad nada de persona, hasta que al año y medio o dos años, cuando ya ha cedido a someterse al idioma de los padres, se le comunica: “Te vas a morir”, “Tienes que morirte”, y ahí está el principio de la constitución, que es lo que, de una manera algo distinta, Freud mismo llamaba el principio de Realidad.

El principio de Realidad consiste, como él ya vio bien claramente, en esa sumisión al Futuro, el aplazamiento para mañana de cualquier cosa que evidentemente está impidiendo que ahora, de momento, pueda pasaros nada bueno. Ése es el principio de Realidad, el principio de Existencia, y es en lo que el Poder consiste.

Evidentemente en lo que he contado no se dice nada más que lo que es, lo que domina, lo que rige, pero no se ha dicho que eso sea todo, y que ahí se acabó, y que no hay nada que hacer. Por el contrario, eso se niega explícitamente: la Realidad no es todo lo que hay, el Poder nunca es todo por más que lo pretende, y por tanto siempre se puede -se puede- a pesar del Poder, se puede algo contra el Poder, se puede ir contra la Fe, en primer lugar contra la Fe, que es lo que sostiene al Dinero y lo que sostiene por tanto a todas la formas de Poder: se puede algo siempre contra la Fe por más que nos domine. Y lo importante en esa fórmula es el ‘se’ impersonal de nuestra gramática: el ‘se’ impersonal: ‘se puede’ no quiere decir que uno personalmente pueda (por lo que hemos contado antes: siendo uno mismo un caso de Poder contra sí mismo, está claro que uno personalmente, nada) y los conjuntos de unos (que todos vienen a participar en lo mismo y ser iguales ante el Señor, como la Democracia manda), tampoco: el impersonal ‘se’, siempre ‘se’ puede algo contra el Poder.

Se trata por tanto, en esta actitud política de hacer lo que se pueda, sin creer que se está haciendo lo que hace falta, sin fin, sin Destino. En ello estamos y con ello seguimos en cualquier otro momento.

Salut!

La Tribu

2011-04-28T06:56:00.001-07:00

TERRITORIOS INALÁMBRICOS

Si una época es lo que se conforma, y un acto de pensamiento libre, por el contrario, es lo que obtiene su fuerza inspiradora de lo que inconforma, la política es entonces lo impensable, el punto que puede compensar todas las tensiones, el sitio donde una época se hace visible e imposible a la vez. Este texto, como todo pensamiento, es simplemente un prólogo. La libertad no puede ser prudente, siempre es un exceso, y la política debe estimular el exceso en todas sus formas

Aquí está el tiempo de los asesinos Arthur Rimbaud

El capitalismo mata. Esta es la premisa básica de cualquier intento de formular una crítica de época. No hay capitalismo mejor ni menos terrorista. El capitalismo, sea industrial o cognitivo, mata. Siempre. Esa es su naturaleza. Asesina. Su desarrollo condena a la miseria, al hambre, la tortura y la muerte a seres humanos. En principio, no hay más cosas que decir que esa. Todo lo demás que podamos decir no son más que las palabras y las acciones que brotan de la posibilidad.

Estamos viviendo una transición al interior del sistema. Hoy, el Capital está en su fase de acumulación originaria de potencia simbólica.

“Todo sistema técnico que se expande no lo hace a partir de una inocencia originaria: en él está incluido no sólo un programa autorreproductor sino un plan general de administración de la vida, que se propone imponer una pax romana al interior de los límites del dominio”. Así, “una vez establecido el espacio del dominio, el impulso hacia adelante deviene máquina total”.1

Eso es el dominio: una máquina de guerra que corre sobre sangre.

En este contexto, los movimientos políticos tenemos que ser capaces de pensar los nuevos tiempos para mejor resistir. Y atacar. Los Estados, como viejos asustados de sus propios escándalos, cada vez huyen más de su lugar de mediadores entre los pueblos y el Mercado. Y mientras el aire de época recomienda cautela a unxs, para otrxs huele a pólvora. Paralelamente a la creación de formas cada vez más extremas de mediación y control, no hay proselitismo de los conceptos y consignas que se sostenga.

Sin embargo, existe una fuerza anónima que desautoriza todo aquello que por no postular la contingencia absoluta como lo determinante de su praxis, caería en la tentación dogmática o totalitaria.

Se ha corrido la voz de que las certezas clausuran la posibilidad del diálogo, cuando en realidad lo inauguran. Aún así, el triunfo atroz de la posmodernidad da cuenta todos los días de una verdad: que, libre de pautas o criterios que organicen la comprensión, toda reflexión se vuelve informe, y la incertidumbre lleva a buscar consuelo en lo trascendente, lo banal o lo seguro.

No queremos ideas-policía, ni ideas-mercancía: sí, ideas-fuerza que suban el volumen de la realidad, aún con la decidida voluntad de no querer tener razón. Jamás caer en la tentación de ciertos sistemas de pensamiento incapaces de reconocer ninguna otra verdad fuera de su marco epistemológico.

Si son nuestras vidas las que están en juego, basta de rebeldías que se muerden la lengua cuando hablan con la autoridad. Es la hora del chispazo plebeyo contra los mandarines.

Un nuevo llamado a pensar la comunión entre la técnica emancipadora, el cuestionamiento radical de la propiedad privada (columna vertebral de todos los horrores del mundo), el arte de la desobediencia, la memoria de las luchas como un tesoro vuelto a interrogar, y el pensamiento libertario como horizonte de ideas. El pirata está ahí, por todas partes

Todo nuestro sistema nervioso está bajo estado de sitio Michael Taussig

Si nuestra crítica combatió tradicionalmente la oscuridad, hoy se trata de combatir la impotencia. El mundo y sus miserias está totalmente iluminado. Nuestras conciencias están deslumbradas, y nuestros cuerpos son efectos de iluminación.

La denuncia como táctica pierde efectividad cuando todos los secretos se despiertan como alacranes perezosos.

La política debe, hoy, combatir la privatización de todos los aspectos de la existencia humana. Analizar los protocolos de legitimación del capitalismo cognitivo para desmontar su maquinaria, la cual habita en el mismo tejido desterritorializado de los circuitos financieros.

Así, una vez que el capitalismo se hizo uno con el mundo, cuando pareciera que no hay un afuera, y que siempre estuvimos aquí, la lógica sistémica se desnuda en toda su verdad: ya no se trata de erigir campos de concentración, nuestros cuerpos son campos de concentración portátiles. Hacer vivir sin dejar morir parece ser la consigna. Y obviamente, poner a producir dividendos a toda la cadena.

En una época de fabricación masiva de la subjetividad, cuando la vida toda ha sido puesta a trabajar (“El trabajo nos hará libres”, rezaba el cartel en la entrada de Auschwitz), ¿cómo evitar que nuestras prácticas y discursos sean apropiadas por el Capital?

El sentido común del terrorismo de mercado es uno de nuestros enemigos principales. Se afirma que estamos en la sociedad del conocimiento y no existen ideas, se promueve una comunicación incesante y no obstante la comunidad resulta impensable, se alientan redes de “cooperación social”, y acto seguido se las pone a producir valor para los Dueños.

Para el Capital, todos son imbéciles (improductivos) hasta que se demuestra lo contrario (que se les puede extraer plusvalor). La mentira flagrante de la diversidad es esto, sólo se nos permite existir como ciudadanos si somos capaces de generar plusvalía. Un mundo donde todas las cosas hablan el esperanto de la generación de ganancias. Y lxs que no, son invisibilizadxs, o asesinadxs para usar su sangre como lubricante de la Máquina de Guerra. Tratamiento de shock.

Somos materia prima orgánica de las interconexiones neuronales de la sociedad red. Es hora de hacer cortocircuito.

Todo documento de civilización es simultáneamente un documento de barbarie

Walter Benjamin

El totalitarismo de la técnica (medida eficiente del Mercado y extensión aciaga del espíritu) es uno de los vectores principales a la hora de analizar esta época. La técnica está ebria de sí misma.

El miedo. La madre de todas las tecnologías. Miedo al desamparo, y sobre todo a la Multitud. En este punto, el vínculo entre epistemología y política se profundiza significativamente ya que la defensa de leyes impersonales, incuestionables y asépticas va unida a la lucha contra la revuelta social.

Desangelada de toda ética, la técnica tiene nula relación con las posibilidades de que se fraguen nuevas formas de resistencia que la incluyan (la historia nos enseña que toda técnica se desarrolla en un contexto tecnológico en el que las consecuencias de su uso superan las previsiones de su diseño.).

Nanotecnología, ingeniería genética, biopolítica, inteligencia artificial, también podrían llamarse eugenesia, cámara de gas, maquila, alambre de púa, picana, videovigilancia, pasaporte. Toda una serie de simulacros que fingen ignorar las figuras de poder que ellos mismos cargan en sus tramas conceptuales.

Gadgets que se se acumulan en la historia de las miserias humanas como regalos de navidad no deseados.

Pero la Historia es el nombre de un crimen. Y justamente, una de las misiones históricas de la verdad técnica es impedir un pensamiento sobre la Historia.

Google es lo mismo que Monsanto, es lo mismo que la OMPI, es lo mismo que la OMC, es lo mismo que la CIA. Dispositivos de poder que accionan hacia un mismo objetivo.

En este sentido, uno de los procesos más acelerados que se están desarrollando a escala planetaria es la digitalización total del mundo. Digitalización para mejor cuadricular y dominar. Para seguir extendiendo la analogía de la realidad con la red. Para clausurar simbólicamente los territorios, espacios fundantes de toda resistencia al presente.

Mientras el discurso “digitalmente correcto” celebra acríticamente este proceso irreversible, cada vez más se devela que existe una tensión absolutamente irresoluble para el Capital que se sitúa entre la naturaleza replicable del bit y la posibilidad de su apropiación corporativa.

Si a través de las tecnologías los hombres se transforman en lo que pueden ser y serán, se entiende la paciente vigilancia del Estado y el Mercado sobre cualquier instancia que perciban como un principio de disgregación del orden técnico. Para evitar esto, nos inyectan Modas. La Moda es parte de una maquinaria donde la fuerza siempre tendrá un centro: fuerza centrípeta. Una forma utilizada por el sistema para regalarse (nos) engaños de variedad. Caminos que siempre solicitan un centro, porque en la moda lo que difiere nunca puede encontrarse. El Estilo es lo contrario de la moda: el riesgo constante, la búsqueda. En esa búsqueda sin garantías, el Estilo encuentra su fuerza intensiva, su específica anarquía.

Instalemos la subversión en el corazón del miedo. Es imposible no respirar el aire del presente, pero siempre es posible precavernos mediante la desconfianza inclaudicable hacia todo lo existente. Si la técnica es culpable, nuestra inocencia no tiene límites, ya que frente al ser como potencia, todo orden es un simulacro.

El arte (de la desobediencia) no será la belleza ni la novedad, el arte será la eficacia y la perturbación León Ferrari.

El paradigma lingüístico del capitalismo es la publicidad. Los poderes descubrieron hace siglos que quien controla la metáfora gobierna la mente.

Pero la esencia de la publicidad es la productividad absoluta.

La trampa se hace evidente. Somos prisioneros que resisten y colaboran al mismo tiempo.

Que el verbo se haga carne significa que la palabra se ha incorporado al Capital.

Así, si el virus más peligroso es la palabra, en ella reside también la posibilidad del antídoto. Para expropiar la soberanía de la enunciación, para dejar de ser exiliadxs simbólicxs, refugiadxs lingüísticxs, los movimientos políticos debemos añadir reflexión a la revuelta, buscando ser irreductibles sin aislarnos. Una GPL discursiva.

El contra-lenguaje alternativo, para intentar neutralizar la máquina semiótica del capitalismo, debe alterar la entonación oficial, académica, legal, familiar. Construir sitios autónomos de habla que subviertan el metabolismo lingüístico, como drogas. Pensamiento de alto contraste contra el sentido jibarizado.

Toda propiedad es un robo Pierre-Joseph Proudhon

La propiedad. Una de las palabras que inauguró el mundo tal cual hoy lo conocemos. Aquello que no existe a fuerza de existir demasiado.

En este contexto aparece como urgente la necesidad de una economía política del capitalismo cognitivo, que establezca con veracidad a la propiedad intelectual como el principal recurso generador de plusvalor. Es decir, el nuevo escenario de las revueltas (sin perder jamás de vista a la propiedad material).

Y a sabiendas, desde ya, del hecho incontrovertible de que cualquier mapa encajará en cualquier territorio dada la suficiente violencia.

Toni Negri nos advierte que “la explotación de lo común se ha convertido en el locus de la plusvalía”. Allí se evidencia su naturaleza parasitaria. El capitalismo vive de la cooperación y la creatividad social de todxs nosotrxs, mientras en paralelo blinda su máquina de guerra con leyes de propiedad intelectual cada vez más espartanas.

Y este blindaje de la propiedad intelectual, esta “guerra de baja intensidad” de la que ya podríamos empezar a hacer el recuento atento de sus bajas para evidenciar su belicosidad, es el escenario privilegiado de una avanzada donde están comprometidos los sectores estratégicos de la economía mundial. Los alimentos y la salud, por las patentes sobre la vida y los químicos; la educación, por el proceso privatizador y los vínculos siniestros entre las corporaciones transnacionales y el financiamiento de la investigación pública; el software, por las licencias privativas; la red, por los sistemas de vigilancia y control; la cultura, por la aplicación irrestricta de derechos de autor.

En esta pulseada estamos, y necesitamos nuevas categorías para cartografiar y develar los puntos de incandescencia.

La democracia es un invento de los nazis más educados Ser o no Res.

Giorgio Agamben nos cuenta que toda fundación de un orden político de soberanía se asienta en la preservación del privilegio de declaración del estado de excepción -que autoriza la suspensión del principio de inviolabilidad de la vida humana-. Este aspecto también es patrimonio de las democracias liberales que supimos conseguir. La democracia, esa alucinación colectiva.

Y debiéramos decir, que más que en ningún otro sistema. La democracia de Mercado, proclamando su no-caducidad, instala al mundo en una nueva y recién estrenada eternidad. Parece que siempre hubiésemos estado aquí. Que siempre hubiésemos tenido que llegar aquí. Y se hace imposible pensar cómo poner fin a lo que hay.

Cuando todo lo extraordinario desaparece y es sofocado por la promesa de una disciplina, es hora de empezar a rastrear en nuestra sociedad, legitimada por maquinarias electorales, la ambición totalitaria del fascismo. Para el cual, la política es saber cuando apretar el gatillo.

Los movimientos políticos debemos hacer el intento de saltar del paradigma de la democracia liberal como sistema de pensamiento, que postula que todo es dialogable, conversable. O sea, negociable. Debemos evitar convertir a la democracia en la triste medida de nuestros deseos.

Los colectivos no deben suprimirse en el rígido esquema de un “nosotros democrático universal”, en el que las singularidades políticas licuen todo lo que tienen de afirmativo. Esto entraña el peligro de convertir las praxis en un contrabando de autonomías cada vez más relativas con respecto a los dispositivos del sistema. La libertad de elección sólo es viable cuando no perturba en modo alguno a los Dueños. Las grietas en la democracia son su condición de posibilidad.

Y ligado a esta radicalización del concepto de ciudadanía, rechazar el monopolio de la violencia consensual, construir una política y una ética ligadas de manera clara a una idea de verdad y no de consenso, como herramienta para desenmascarar la realidad: todo consenso esconde un combate de sentidos donde gana el que grita más fuerte (o el que dispara más rápido).

Nuestros sueños también tienen desaparecidos que recordar.

En Guantánamo y en Palestina, en Colombia y en Texas, en la Italia que mata gitanos y la España que deporta marroquíes, las democracias mostraron que su techo de creatividad social es la administración técnica de demandas que siempre son excesivas, un eterno untar de aceite los mares furiosos del reclamo popular.

Pensar el poder no como un núcleo central al que acceder, sino como una vertiginosa dispersión de fuerzas, nodos que en lugar de confluir en un único significado lo parasiten para destruir su poder totalitario.

La Ley espera a que des un traspié en algún modo de ser, que te conviertas en un alma diferente a la habitual carne muerta aprobada y sellada en púrpura por las autoridades sanitarias; y tan pronto como empiezas a actuar en armonía con la naturaleza, la Ley te da el garrote y estrangula; así que no juegues al bendito mártir liberal de clase media; acepta el hecho de que eres un criminal y prepárate para actuar como tal. Hakim Bey

El principio de gratuidad no es una excepción marginal, sino que puede convertirse en el principio universal de acceso a los bienes materiales e inmateriales.
Franco Bifo Berardi

Hay un aspecto de la política de esta época, un aspecto irreductible, y donde está instalado gran parte del malestar del Capital contra nosotros. Algo que subleva más que ninguna otra cosa al Poder.

“La imagen de esta época de multiplicidades y dispersiones infinitas es una forma de aparición de su opuesto, a saber, de la presencia masiva del Capital como significante universal y presencia masiva bajo su forma-fetiche por excelencia, la del dinero, encarnado en infinitas formas aparentemente irreductibles unas a otras, pero todas ellas mercancías. Y el poder totalizador de este capital se da particularmente en el espacio virtual de las redes informáticas y las imágenes mediáticas. Es (…) como si estuviéramos recorriendo la historia del espíritu y de la historia al revés: si en los orígenes la promoción del Equivalente General sirvió para ocultar el trabajo de lo Múltiple, ahora la promoción de lo Múltiple sirve para desplazar la completa dominación del Equivalente General” 2. Esta característica del movimiento es lo que perturba el sueño de los Dueños, la supervivencia, a pesar de todos sus esfuerzos, de una ética que preserva una ración no asalariada, no mercantilizada del mundo para sí misma. Para el sistema, la libertad siempre es libertad cercenada. No pueden soportar la libertad radicalizada. Les aterra. No pueden soportar que tratemos como cosas con valor de uso pero sin valor de cambio lo que para ellos son mercancías potenciales. No pueden entender que aún existan signos intraducibles al lenguaje monetario.

Una economía alternativa basada en el don, el trueque no mercantil, en la noción de autor individual herida de muerte, en la idea de colaboración, atenta simbólicamente contra el sistema casi como ninguna otra cosa.

El filósofo debe transformarse en indio para que el indio no sufra la miseria de ser indio Gilles Deleuze

Tan importante como la brecha digital, es la brecha que separa saber político y habilidad técnica. En este cruce, fundamental para un salto en la política de época, está instalada, creemos, la épica del futuro.

Necesitamos con urgencia a la gente y su compromiso a largo plazo, necesitamos politizar el software y softwarear los movimientos sociales. Es en la socialización y liberación de saberes y técnicas, fuentes primarias del poder social, donde la posibilidad de subvertir el orden se hace presente.

Mientras que parte de la militancia vive on line, otros viven en la calle, y ambos grupos están siendo derrotados. Necesitamos una rigurosa plataforma de síntesis entre movimientos politicos y tecnología, una sinergia entre universos de militancia más tradicionales y el activismo digital.

Para poner el cuerpo y no convertir la militancia en una gimnasia sin peligro. Máquinas radicalmente territoriales, radicalmente corporales.

Recuperar la idea de territorio, para resistir. Para hacer el amor o para romper de un piedrazo los vidrios de un banco. Suculenta dinamita.

Evitar la tendencia a sobrestimar la organización que, poco a poco, de medio para conseguir un fin, se convierte en un fin en sí mismo.
Rosa Luxemburgo

Convergencia. La palabra clave. El abracadabra que abre las puertas para ir a jugar (ese juego serio que es la resistencia). Este hotel multicolor que nos aloja y nos hace más fuertes para la danza y la batalla.

A nuestro entender, la tarea que nos espera, luego de enfocar en algunos nudos problemáticos acerca de cómo afrontar las luchas, es crear comunidad. Prácticas que sean inmanentes al capitalismo (porque en él estamos insertos), pero que en su interior tengan, hoy, la semilla de la trascendencia, de otro mundo donde quepan ya no todos los mundos, sino sólo aquellos que no se pretendan hegemónicos.

Debemos ser capaces de garantizar la biodiversidad militante. Y en cuanto a las formas organizativas, ya los anarquistas habían tenido la intuición de que superado cierto umbral asambleario sólo restaba la posibilidad del dominio. Tendremos que ser capaces de contradecirlos, al menos en este punto, e idear nuevas formas organizativas que estén a la altura de nuestros deseos.

Las juntas de buen gobierno zapatistas, el copyleft, el trueque, las redes libres, el P2P, las ferias de intercambio de semillas, el espíritu colaborativo del software libre, las innovadoras ideas de propiedad de los mapuches, las tomas de tierra de los campesinos, la okupa europea, las ecoaldeas. Prácticas subversivas. Territorios inalámbricos. Nuevos espacios para gestionar de manera autónoma nuestras vidas. El sueño del potlach.

Las normas y las leyes, los Estados y las corporaciones, temen a las prácticas. Soñamos con asistir al funeral de la obediencia. Y hacer allí un baile sin máscaras. Donde estén todxs invitadxs. El minero de Potosí, el top manta de Barcelona, la recepcionista de call-center en Bombay o el banderillero de fumigaciones de agrotóxicos en Santiago del Estero, la cajera de un supermercado en México, la trabajadora de la maquila en Costa Rica o en Tailandia, la travesti en las calles de Quito, el hacker de la casa okupada en Italia. Juntxs y libres. Para reconocernos, y no olvidarnos jamás.

La insurrección solo es posible en un doble movimiento: desorganizando la coherencia del Poder, y organizando el caos alternativo, creando muros de contención ante nuevas embestidas uniformadoras. Cuando oponemos un sistema a la experiencia, nos hacemos cómplices del Sistema que opera expropiando la experiencia.

10.

Si es posible que no sean ya necesarias ni las armas ni los ejércitos, sin que haya sangre y fuego para lavar la historia, sea. Pero si no. ¿Y si nos vuelven a cerrar todas las puertas? ¿Y si la palabra no logra saltar los muros de la soberbia y de la incomprensión? ¿Y si la paz no es digna y verdadera, quién -preguntamos- nos negará el sagrado derecho de vivir y morir como hombres y mujeres dignos y verdaderos? ¿Quién nos impedirá entonces vestirnos otra vez de guerra y muerte para caminar la historia? ¿Quién?
Subcomandante Marcos

“Cada hombre un soldador, uniendo las partes rotas del gran espejo interior” Miguel Abuelo

¿Qué viene después de la manifestación, el diálogo y la convergencia? Afortunadamente, no lo sabemos. El futuro está abierto a toda posibilidad. Ninguna puerta conduce dos veces a la misma habitación. Lo que sí sabemos es que la resistencia, la militancia y el compromiso no son una opción entre otras. No se elige: se soporta o no se soporta.

¿Dónde no está el terror? En la posibilidad. En la certeza irreductible de que aún quedan asombros no estrenados. Y que somos extranjerxs de un país que no existe aún, que está consensuando de manera lenta pero firme sus cartas de ciudadanía. Sus sonerías rojas y violetas.

Y no sólo debemos habitar una época que simula un desierto. Donde la felicidad es siempre sospechosa, y el placer siempre clandestino. Debemos, además, leerlo atentamente. Leer el desierto y descubrir que no es tal, que nos mintieron. Que la miel es más dulce que la sangre, siempre. Que los pueblos y sus luchas no quieren ser la omnipotencia, desean ser la belleza. La vida bella que nos robaron.

Y sabemos de los peligros. Sabemos que el único modo en que fue, es y será posible algún grado de libertad real para el ser humano, es porque existen aquellxs que opusieron su vida a la norma. Sabemos además que nuestra resistencia es vital, porque más allá de la victoria, somos la caja negra, la memoria ambulante para que las generaciones del futuro sepan que existieron estas luchas. Que no estarán nunca solxs. Que somos millones a lo largo de la historia los que dijimos No. Un No inmenso, y muchos Síes. De eso se trata.

Y esta mirada, esta profunda y tierna terquedad en constituir territorios comunes, no es casual. No es casual que sea desde América Latina desde donde se están empezando a instalar estos debates en la agenda global.

No es casual, en un continente acostumbrado al saqueo permanente a lo largo de más de cinco siglos de capitalismo, donde nunca fuimos consultados acerca de la apropiación privada de todos nuestros recursos, que los pueblos tengan cómo una de sus principales preocupaciones liberar territorios, ocuparlos, porque entendemos que es el único modo de defenderlos de modo eficaz.

Y es en este sentido, que la mirada de América Latina se enriquece con aportes de movimientos campesinos, cosmovisiones de los pueblos originarios, el fenómeno de las fábricas recuperadas, las luchas por la democratización de las comunicaciones, los debates sobre la bioética y la autonomía de los cuerpos, las miradas sobre los nuevos modos de organización del trabajo en el capitalismo cognitivo. Múltiples miradas, que si bien entendemos que existen en los países centrales, también entendemos (y aquí el aporte estratégico) que América Latina ha sido y es uno de los “laboratorios globales” de aplicación de políticas siniestras de cada uno de estos campos: desde el saqueo y exterminio de los pueblos originarios para ampliar la frontera agrícola, pasando por la implantación de call centers para atender las demandas del primer mundo, hasta la proliferación de campos sembrados con semillas de Monsanto, y rociados con el Glifosato asesino (que en los países centrales está expresamente prohibido), hasta la biopiratería de recursos naturales estratégicos (agua, bosques, conocimientos ancestrales patentados y mercantilizados). En fin, creemos que desde este lado del mundo, particularmente castigado por estas políticas que otrxs teorizan, es donde podemos encontrar la llave para que la política pase a otro estadio de las discusiones y las luchas.

Converger. De nada serviría la tarea de un comunicador si no hubiera campesinos guardando la semilla que alimentará a la humanidad, de nada servirá que todas las máquinas del mundo corran sobre software libre, si los márgenes de libertades civiles cada día se restrinjan más, de nada sirve recuperar tierras, si sobre esas tierras no recuperamos también la ética colectiva que nos permita vivir en ellas de manera justa.

Somos nuevxs, somos lxs de antes, lxs de siempre. Lxs de atrás. Lxs que deseamos volver a descubrir el mundo cada vez como lxs ciegxs, para lxs cuales todas las cosas son repentinas.

Estamos en el momento incandescente en que todavía existimos indefinidamente, o ni siquiera existimos, sólo somos una manifestación de lo nuevo. Tenemos que evitar a toda costa el momento posterior en que el movimiento se disuelve en la ley, evitar que nuestro destino sea herir la regla sólo para reanimarla después. Aunque ese momento llegará, inexorable y afortunadamente, porque querrá decir que nuestro esfuerzo no fue en vano. Que lo esencial aún no ha sido dicho.

Se trata de salvar la fugacidad de las decisiones, la idea de la intervención inesperada, el acontecimiento irrepetible pero intenso que nos hiere para siempre en su chasquido. La política hoy tiene como fin la proliferación y no la acumulación

El espíritu de dar no sólo lo que se tiene sino también lo que no se tiene: dicho exceso desborda el presente, la propiedad, el derecho, la ética y la política. Es amor puro.

Sebastián Vazquez – Buenos Aires, Enero 2011- culturalibre@fmlatribu.com

Notas:

1- Christian Ferrer, Mal de ojo, de. Colihue, 1999.

2- Eduardo Gruner, La servilleta de Asdrúbal, Revista El Ojo Mocho 3.

Este material está licenciado con CC (Atribución Compartir derivadas Igual)

José Enrique Ema López

2011-04-28T06:54:00.003-07:00

Algunas nociones de política consideran a ésta como la organización de la vida en común, lo que hoy se traduce finalmente en la administración o gestión de lo que ya hay. Así “lo que ya hay” se convierte en el único horizonte de lo posible y la política, reducida a su mera gestión, desaparece (no habría decisiones políticas que tomar, sino soluciones técnicas que aplicar) y se convierte en un dispositivo más para apuntalar la situación. Hay otra lectura de la política más necesaria para los tiempos que corren, la que considera a ésta como ruptura, sustracción o interrupción de la situación. En este sentido, politizarse supondría abrir la posibilidad de hacer subjetiva una ruptura con la situación. Es decir, de poner al alcance de la mano esta posibilidad, de sentirse concernido por ella. Por eso se puede decir que no hay politizar que no sea politizar-se.

Y aquí entiendo por subjetivo aquello que de manera singular se hace cuerpo (individual y colectivo) como condición y resultado de una “toma de postura” para la que no existen garantías y, así, sostiene la

configuración de un mundo compartido. De este modo podemos pensar la

politización como un proceso de subjetivación mediante el cual se produce una incorporación a un cuerpo capaz de sostener una/otra configuración de un mundo.

No me refiero a un gesto únicamente individual, como si lo político sólo fuera personal; ni a una demanda meramente particular, como si sólo pudiésemos aspirar a obtener el reconocimiento de nuestra particularidad más específica para tener un lugar en la situación dominante (gracias, por ejemplo, a alguna concesión del Estado). Por muy singular, parcial y concreta que pueda ser una práctica política podemos hacer de ella un ejemplo de una ruptura radical con la situación general.

¿Qué no sería politizarse?

De manera más o menos explícita a veces manejamos algunos sentidos de politización sobre los que me parece oportuno tomar distancia. Politizarse no puede reducirse a incorporar un saber sobre la situación, por muy crítico que éste se reclame. Como si estar despolitizado supusiera no saber algo que está ahí esperando a que lo aprendamos y la politización fuera el resultado de la adquisición de eso que no sabemos. Tampoco puede reducirse a poner en común los malestares que se viven de manera individual, o, por el contrario, a dejar de lado las preocupaciones individuales para poner en el centro las de los otros. Como si estar despolitizado significara simplemente estar mal en soledad o estar solo y autocentrado y la politización se contagiara con la compañía y el altruismo abnegado. Tampoco puede reducirse a participar activamente en una campaña, un proyecto o una acción política, como si despolitización significara no hacer nada y politizarse hacer mucho.

No creo que la politización venga de la mano de la adquisición de un saber, la mera participación en espacios colectivos o de la sucesión de actividades. Aunque no haya politización sin inquietud por pensar lo que (nos) pasa; por ser/estar con otros; y por sacar consecuencias en la práctica, politizarse supone mantener siempre abierta la posibilidad de una interrogación y la imposibilidad de una clausura de los posibles. Es decir, de caminar advertidos de la deriva potencialmente despolitizadora bajo un saber total, una identidad que expresar, una idealización ingenua de lo otro, o un activismo sin respiro.

Y es que, a veces, con los saberes prestados que nos enseñan como son “realmente” las cosas se cierra la posibilidad de pensar políticamente

mediante la invención de preguntas. Con las identificaciones obligadas con el colectivo propio o con la otredad más “pura” del otro se cierra la posibilidad de confrontarse con la otredad radical de la diferencia

irreconciliable que habita también en lo más íntimo, resonando a veces

como soledad o desafección, y que es condición de la construcción de lo común-colectivo. Y con el activismo frenético se cierra la posibilidad de abrir un tiempo para dudar y para construir un modo de vida política

sostenible y (algo más) durable en el tiempo. Por todo ello podemos decir que en la politización habita el no saber, la desidentificación y la apertura a la pregunta por qué (no) hacer.

Entonces, si cierre o clausura son opuestos a politización, politizarse implica abrir un ámbito de riesgo, que incluso se vuelve contra uno/a mismo/a y contra el propio piso que se pisa, contra aquello que sostiene lo que hemos llegado a ser. Lejos de significar resignación, impotencia o desistimiento, mantener esta apertura y este riesgo convierte la politización, no en el despliegue de una fórmula o una regla, sino en una apuesta, en la misma condición de nuestra potencia política.

¿Hoy?

Sí, porque precisamente se trata de salir de la impotencia. De no agotar el pensamiento encerrándolo en las prisiones de lo dado como posible. En este sentido, politizarse supondría atravesar la impotencia del pensamiento para abrir la (im)posibilidad de pensar políticamente, de pensar en términos de ruptura con la situación.

No podemos reducir este pensar políticamente a un tipo de racionalidad estratégica aplicada, por ejemplo, al diseño de un proyecto, una campaña o una acción; ni analítica, empleada para elaborar un preciso

diagnóstico crítico de la situación del que podríamos deducir una línea adecuada de actuación; ni utópica-imaginaria, en el sentido de hacer visible un horizonte ideal al que aspirar.

Pensar políticamente no significa desplegar con más o menos acierto una regla técnica o instrumental, por más que algunas consecuencias de nuestras decisiones políticas puedan ser “aplicadas”, “planificadas” y “gestionadas” (por emplear algunos términos de la ingeniería social tan en boga en algunos discursos en la actualidad). Tampoco podemos poner como piedra de toque de los actuales impasses de lo político la incapacidad de concretar un horizonte utópico emancipatorio que nos haga tangible hacia donde dirigirnos; como si la mera descripción del futuro pudiera por sí misma activar la política del presente. Entonces ¿cómo podríamos pensar políticamente hoy?

En realidad, pensar políticamente apunta precisamente a la subjetivación, concreta y singular en cada contexto, de algunas ideas/verdades políticas irrenunciables que no se deducen de ningún saber o identidad y que podemos construir, afirmar y sostener en común en el tiempo presente. Y aquí ya no resulta útil la distinción entre teoría y práctica.

Así, frente al anhelo imaginario de un horizonte ideal por llegar, proponemos el cuerpo subjetivado con una/s idea/s que funciona/n como principio o axioma en el que ya estamos (no hay que esperar). Podríamos pensar algunos ejemplos a partir de la noción de igualdad de Jacques Rancière. Para él la igualdad no se alcanza, sino que es un punto de partida que se declara y se sostiene y del que se derivan diferentes consecuencias políticas por inventar en la práctica .

La cuestión pasaría entonces por ser capaces de concretar algunos pocos puntos en los que podamos aterrizar esas ideas básicas y formularlos de modo que podamos encontrar en ellos la elección clara y distinta de una afirmación o una negación que actualice nuestro compromiso con su defensa. A modo de ejemplo, pensemos en nuestro contexto en donde las instituciones organizan la persecución y la exclusión de personas a quienes se les niegan los papeles de residencia. Aquí podríamos pensar en un modo de hacer subjetivo el axioma igualitario delimitando un punto que afirmar o negar sin medias tintas: “cualquier persona sea cual sea su situación legal no puede ver vulnerados los derechos que se consideran básicos en el lugar donde vive”. Y a partir de este punto pensar juntos las consecuencias concretas (batallas, alianzas, acciones, inacciones, sabotajes, preguntas, esperas,... o lo que sea), que podamos armar para actualizar en ellas la idea de igualdad.

En resumen, politizarse hoy consistiría en abrir la posibilidad de hacer subjetiva una ruptura con la situación en el presente. Supone pensar políticamente, es decir, manteniendo un ámbito de riesgo, apostar por la incorporación de una idea-axioma (que no se deduce, sino que se declara) que funcione como verdad para ese cuerpo subjetivado en relación a su existencia vital singular y al mundo del que ella participa. Esta incorporación subjetiva puede llevarse a cabo proponiendo algunos puntos en la situación en los que podemos

Gil

2011-04-28T06:54:00.001-07:00

"el gallo de pelea.

chi hsing-tzu estaba criando un gallo de pelea para su senor. pasaron diez dias y el senor pregunto: esta ya listo?

chi respondio: no, senor, no esta listo. es todavia presumido y furioso.

pasaron otros diez dias y el principe pregunto de nuevo por el gallo. chi le dijo: aun no, senor. esta alerta en cuanto ve la sombra de otro gallo o le oye cantar.

pasaron otros diez dias mas, y a la pregunta del principe, chi contesto: no del todo, senor. el sentido de la lucha late todavia en su interior, listo para ser despertado.

cuando pasaron otros diez dias, chi, en respuesta a la pregunta, respondio: casi esta listo; aun cuando canten otros gallos, no da muestras de excitacion. parece ya un gallo de madera, sus cualidades estan integradas. ningun gallo podra competir con el, todos huiran en cuanto le vean."

chuang-tzu

salut

gil

Pepe Rovira

2011-04-28T06:53:00.003-07:00

Politizarse hoy, para mi, politizarme yo, pasa por coger un boli y un papel, y quedarme ahí, durante horas, frente al papel en blanco, frente a la pregunta, frente a mi vacío, frente al mundo, sin saber que hacer ni que decir.

Politizarme quiere decir re-politizarme (59 años, politizado en los 70) esto significa guardar en el baúl de los trastos viejos un buen montón de saberes y verdades, que hoy son totalmente inútiles. No todos.

Creo que hoy, que todo está desvelado, que nadie va a venir a revelarnos la nueva buena, que sabemos que la verdad y el saber, mas que hacernos libres nos hace cómplices...politizarse pasa necesariamente por una profunda reflexión individual, hecha con todo el cuerpo, que puede venir provocada por una sacudida en los cimientos del propio ser, por los motivos más dispares.

No quiero este mundo, ni para mi ni para nadie, rechazo a la sociedad, la ciudadanía, el orden de las cosas, siento un profundo desprecio por los políticos, los charlatanes, me da asco el capitalismo omnipotente y omnipresente.

Puede que esto que estoy llamando politizarse, en realidad debiera de llamarlo hacerse un rebelde, un neo-comunista, en el sentido más amplio del término.

Puede que eso que comúnmente llamamos gente normal, no politizada, en realidad sean los más politizados, aquellos que ya han elegido su camino, y nos guste o no, están más politizados que los que de vez en cuando vamos a una mani.

Una vez que uno ha llegado a la conclusión de que este mundo merece ser destruido, no queda más que entregarse a... pero, ¿como? ¿adonde? ¿con quién?¿Como vivir el impasse?

Solo y vacío, sí, pero inventando verdades por las que valga la pena luchar, descreyendo, desaprendiendo, viviendo dentro y fuera, como un delincuente, como un resistente, como un desertor, como quién está en territorio enemigo, escondido, como un extranjero, sin huir, sin mancharse ni dar la cara, haciendo ejercicios diariamente. Sin perder la alegría ni las ganas de vivir y de amar a aquellos que lo merecen.

Y no se mas, yo también estoy perdido, también estoy buscando.

Ayudarme a entender lo que os estoy explicando y os lo explicare mejor (Antonio Machado

Bahr Juan

2011-04-28T06:53:00.001-07:00

"Para mí politizarse hoy es emprender una nueva divisa de la acción basada en la creatividad individual sobre el tono de un sentir social o cultural cristalizado por el miedo. Es seguir y respetar las ideas personales de uno mismo, respetando y considerando las ajenas. Es usar el conflicto como herramienta de ajuste social. Es reinterpretar el pasado individual y cultural para avenirse culturalmente con otras sociedades distintas. Es renunciar al consumo y a las “facilidades-trampa” que no son coherentes con nuestro pensar. Es ampliar el radio de influencia de nuestras decisiones hasta abarcar el mundo en global. Es no sucumbir al rencor para no quedar atrapado en la dejadez de unos valores ajenos. En definitiva, politizarse hoy es vivir la presencia del presente entusiasmados por el ideario personal que nos guía, reajustando a cada paso nuestro andar con el de los demás para ir a aliviar la carga histórica con nuevos modos de sentir la vida".

Jo personalment no sóc de gaires moviments ni accions colectivas, doncs de naturalesa sóc bantant solitari, tot i que les recoltzo i les admiro. Avui crec molt en les accions individuals, la desobediencia personal, en el que fuig cap a un altra vida. Això va creant una red anónima de trobades e intercamvis més o menys esporàdics que en el moment oportú hauran de soportar la gran catarsis colectiva a la que aboca la manca de recursos naturals i la crisis ambiental.

Una abraçada

Paz Rojo y Cristian Duarte

2011-04-28T06:52:00.001-07:00

hola,

esto respondo a vuestra pregunta...es largo...peo así tenía que ser...Un abrazo...paz

¿politizarse hoy?

Para responder a esta pregunta nos gustaría compartir con vosotros una experiencia surgida de nuestra práctica artística: somos coreógrafos y desde hace dos años, estamos vinculados a un marco de trabajo llamado “a piece...together?”. Con el tiempo observamos, que a través de los múltiples contextos y relaciones varias con las que éste había estado vinculado y que, a pesar de sus buenas intenciones y lo interesante y “político de sus preguntas”, el objetivo de uno de los experimentos llevados a cabo, se convirtió en otra “imagen prometedora” de las miles que circulan por ahí.

El experimento en cuestión, se llamaba “we think, we like that”. El conflicto comenzó cuando por primera vez, éste se enfrentaba a su primera “presentación pública” en un festival internacional de danza en Sao Paulo, Brasil. Para colmo, “we think, we like that” estaba encargada de “abrir” el festival. Bajo estas circunstancias, nos confrontábamos con la representación teatral dominante, en una economía de mercado con sus autores (marca), críticos, espectadores, tiempo y uso del espacio público en un binomio “público-objeto artístico”, espacio-tiempo de ensayos…en fin relaciones de poder, productividad y sus posibles en el sentido más obvio y competitivo.

En la publicidad del festival, “we think, we like that” versaba así:

“¿qué hacen dos ó más cuerpos sosteniendo la interrogación de un nos otros?; ¿cómo encarnar la ínter corporalidad y la interrelación que les sostiene juntos? Esta propuesta escénica consiste en la creación de una construcción que insiste en sostener el problema y la pregunta de quien, qué, para qué y cómo...nosotros...Entre la asignificancia y el nombre, cual si fuéramos niños, ó mejor dicho, cual si supiéramos que nuestra curiosidad y nuestra tonalidad no es más que ser- en -contacto y hacer sin futuro… ¿cómo elaborar un discurso coherente en la pluralidad?”. La propuesta a su vez estaba acreditada con la autoría y la performance de Cristian Duarte y Paz Rojo. Con todo, decidimos mantener esa publicidad como ventana posible a la expectativa de lo que el público, creía, iba a ver.

En este contexto, nos surgieron preguntas: ¿qué significa “ensayar” NOSOTROS? ¿ensayar es resolver el problema (de nosotros)? ¿Buscar soluciones coherentes a su imagen-futura? y por tanto, ¿mostrar una imagen coherente y como tal excluyente-concluyente de lo que, en realidad siempre ha de estar por hacer?

Como resultado, nos seguimos preguntando: ¿qué significaba gestionar NOSOTROS desde una base completa, realizable y vendible? ¿cómo resistir el movimiento coherente de la producción que (se) nos exigimos en el contexto de un festival internacional de danza contemporánea? ¿Qué clase de movimiento(s) podíamos pensar que “cancelaran” y “rechazaran” la imagen dominante de NOSOTROS en un contexto sin base fundamentada, sin director ó dirección, si bien con un destinatario: NOSOTROS? ¿Cómo podíamos cambiar la percepción de la institución teatral, escénica, del espectador (en el contexto qué describimos -o en otros cualquiera- e incluso de nosotros mismos? ¿Cómo poner estas preguntas en una acción que nos descubriera en situación de pensarlas y hacernos (entendiendo que acción es percepción)? ¿Cuál es el movimiento de un nosotros no como nombre sino como verbo (acción) hecho en plural? ¿cómo un cuerpo, constituido por cuerpos, cultiva deseo como protocolo de creación colectiva? Y como consecuencia de ese deseo(s), ¿cómo éste cuerpo se invierte a sí mismo en la experiencia de lo común y, no en una máquina auto-gestionadora? en definitiva ¿qué significaría entonces experimentarnos desde una base incoherente, incompleta y por tanto inútil (para algunos)? ¿y por cuánto tiempo?

En consecuencia esta problematización entre la imagen rentable y competitiva y su deserción, nos llevó a crear una herramienta, la cual pudiera ser practicada y utilizada por cualquiera con el deseo de crear las condiciones posibles que propusieran “nosotros” como:

• Una atención que sostiene la pregunta unida a su contexto…el contexto es lo que tenemos en común…la situación que nos comparte, en el caso que describimos fue la situación teatral.

• Un experimento que investigue la condición cambiante de encontrarse. Como tal, que no pretenda gestionar, ni organizar un encuentro al uso; sino crear las condiciones necesarias que nos impliquen en él y, como resultado, nos compliquen e involucren inútilmente. En este sentido, que no produzca unas relaciones constituidas de ante mano, sino que provea las condiciones para que éstas se constituyan continuamente.

• Hacer todo eso en plural y de una manera co(i)mplicada

• Una suerte de des-ocupación del tiempo y el hacer dominantes en tal contexto.

• Un juego entre la ficción y la realidad de su ficción que produjeran condiciones que invitaran a participar, ayudar y compartir

• Una situación que descubra “nosotros” en “situación de hacernos”

Con el objetivo de accionar una suerte de “politización” y no de sus “políticas” (politización entendida como sabotaje, deserción, cancelación de tiempos, lenguajes, usos, identificaciones, roles, valores y representaciones dominantes); os propusimos y, os proponemos ahora, esta herramienta, la cual llamamos “herramienta para cancelar” o “the cancelling tool”. A dicha herramienta la podéis añadir o quitar información, ya que entendemos que las condiciones de cada contexto pueden

dar cabida a nuevas invenciones y modos de hacer y/o preguntar. Ahí va :

“the cancelling tool”

Parámetros

Ubicación: Un teatro, una universidad, una sala en la estación de tren, tu lugar de trabajo, la fábrica, la oficina... cualquier "espacio público, laboral, educacional, teatral", cuya representación dominante en términos de roles, el tiempo y la percepción pudiera ser cancelado.

Condición básica general: esta "práctica" no puede ser anunciada a priori. Se debe involucrar a la gente a través de otro anuncio. Básicamente a través de la participación de la actividad participativa con la que el espacio a cancelar está involucrado en general.

Ideas básicas:

• Cancelar la representación dominante de un "espacio público, laboral, académico, teatral". Por ejemplo, en el caso de "teatro", se podría cancelar el escenario, espectador, obra, artista / autor, frontalidad, producto de la venta, marco de tiempo, etc ...

• Realizar una construcción colectiva-inútil que da algo en qué pensar a los demás

• Sostener la cuestión de qué? ¿para quién? ¿con quién? ¿para qué?

• Re-significar el valor de uso de los espacios, el contenido y las relaciones que participan en un "espacio público, laboral, teatral, académico"…etc

Metáforas básicas:

• Mudarse

• Mudarse, ¿a dónde?

• Cubrir toda la materialidad del espacio con materiales para una

“mudanza"

• Camuflar la representación dominante de todo el "espacio público"

• Una huelga sin destinatario: sin demanda específica de nada y de

nadie, para nadie ...

• Una borrosa percepción de la situación

• Una página en blanco sobre la que ensayar con los demás "estar

juntos?" En un espacio público

• Un espacio fuera de su uso (obvio)

Duración: (2 horas como mínimo) ... sólo puede ser terminado, cuando un guardia de seguridad (o similar) se encarga de decir -está cerrado-.

Número de participantes: todos los que están en el espacio son un participante potencial.

Materiales necesarios (la cantidad de los materiales se calculará en relación al tamaño del espacio y el número de posibles participantes)

• Rollos de plástico burbuja de 1,30 x 100 m

• Papel para embalar

• cintas: crepé

• Cajas (diferentes tamaños)

• Bolsas de basura

• Tijeras (varias)

• Spray (varios, diferentes colores o no)

• Nariz máscaras (varias)

• Rotuladores de colores (varios, y de diferentes colores ó no)

Tareas

• Cubrir, embalar paredes, suelo, objetos, etc ...

• Como si el espacio estaría a punto de moverse hacia algún lugar, al mismo tiempo que se embala, "nombrar" lo que cada cosa es. Esto significa nombrar la materialidad del espacio ajustándose a lo que éste es.

• Involucrar a otras personas en las cosas que haces.

• Ayudar a otros en lo que están haciendo.

• Pedir la ayuda a otros en lo que está haciendo.

• Una vez que el al menos el 70% del espacio está envuelto, comenzar a relacionar la materialidad del espacio que ha sido nombrado antes. Puedes hacer esto, en relación a la cartografía sobre la que estás inscribiendo y el proceso de tu percepción. Sobre cualquier superficie en el espacio (paredes, objetos, suelo, cajas) utilizando el material disponible (bolígrafos, sprays, cintas).

• Relacionar el mapa-huellas de los demás.

• Cuando haya una sensación de que habéis acabado de construir, debéis empezar a destruir todo lo construido, es decir, lo construido no se deja en el lugar de intervención sino que se destruye también.

Condiciones

• Simultáneamente ocuparte con lo que haces y cómo tu proceso de pensamiento es comunicado en el espacio.

• Todos los involucrados en el experimento son tratados como asistentes". Eso significa que eres apoyado por las acciones de los demás y que al mismo tiempo, estas apoyan a los demás.

• No estás permitido hablar o explicar nada sobre lo que estás haciendo.

• No estás permitido hacer cualquier cosa dirigida a cualquier persona (no hay delante, frontalidad, nada que mostrar).

• Todo el mundo en el espacio está potencialmente en el mismo juego, lo que significa que el público (los demás) están ahí para hacer lo mismo que nosotros, pero nadie está obligado a participar.

• Estás perceptivamente en contacto con el espacio a tu alrededor y lo que estás haciendo.

Estrategias

• El nombrar las cosas puede ser percibido como una "batalla semiótica". Puede ser un juego estratégico de sus posibles contenidos y de expresión colectivos.

• Cuando pones en proceso lo que nombras, en relación a los demás, cuidado de que no cancele las propuestas de los demás, sino que den "vida".

• Es posible que desees comenzar a mapear el espacio "nombrando" lo que ese espacio, objeto, podría ser, está haciendo que el espacio, a ti, a los demás ... etc. En ese sentido se puede relacionar el nombre de la materia en relación con cambiar: el nombre de la superficie cubierta, un objeto por algo que no es, adjetivar el material, ó ponerlo en una circunstancia- dónde, cómo etc- humanizar el material, puedes ponerlo en situación de…

• Durante el mapping, es posible que desees también problematizar el proceso de pensamiento en general y la experiencia de lo que está pasando. Eso significa que puede relacionar y activar el mapa: Cruzando, substrayendo, cortando, añadiendo, recombinando, pegando, dividiendo, secuestrando, transformando, agujereando, rompiendo, cubriendo, descomponiendo, recomponiendo, etc ...

• Te puedes relacionar performativamente con lo que está escrito y lo que estás haciendo en el espacio. No sólo las acciones, sino también la forma en que las palabras se inscriben en las superficies, la forma en que aparecen, el proceso de acción de su escritura, etc ...

• Si hay un problema técnico, lo comunicas a los demás con normalidad ... eso es parte de la situación que estamos creando ... pedir la colaboración, ayuda, etc ...

• Puedes sentir en algún momento que necesitas un descanso, en ese caso,

puedes poner la radio, y tomar un snack.

Hoy, tres meses después de esa experiencia y enfrentándonos de nuevo a la pregunta sobre “politizarse hoy”, podemos decir que, politizarse hoy es quizá “entrar en intimidad”. Con “entrar en intimidad” queremos decir que la crítica radical ya es algo que el capitalismo captura con sus armas más creativas y cautivadoras. Que no nos queda otra, que poner ¡entre-paréntesis aquello que podemos ser y aquello que podemos decir. Que “poner entre paréntesis” significa asumir que somos y no somos necesarios y, que quizá eso no sea más que un deseo inconfensable y que éste es más potente que cualquier panfleto e identificación. Que tal deseo inconfesable puede ser de alguien, cualquier nombre hecho acción (o verbo) y que a su vez es imprescindible ser capaz de sostener ese espacio-verbo “entre todos”. Que hay mucho en juego en todo eso. Que politizarse no deja de ser un gesto inútil porque a nadie beneficia y nada y nadie promete.

Asomarse al mundo. Asumir que el mundo no es nuestro. El mundo no es nosotros. Sino que, porque somos mundo, somos un nosotros. Abrir los ojos con el mundo dentro y mirarnos a la luz de una vela. Vernos en la oscuridad, susurrarnos al oído… Abrir ese cuerpo, si es posible…dejarlo a la intemperie…dejarlo en manos de cualquiera y saber que ese cualquiera eres tú dado la vuelta, fragilizado y suspendido, con un millón de paréntesis a tu alrededor para que entre el aire y puedas

respirar…

paz rojo y cristian duarte

www.apiecetogether.blogspot.com

· Agradecemos encontrarnos con la lectura del texto “NOSOTROS” de Marina Garcés; la lectura del artículo “El arte de esfumarse: crisis de la cultura consensual” Amador Fernández Savater en “Barcelona.

metrópolis. revista de información y pensamientos urbanos. N. 79. “cuaderno central”: la ciudad y el anonimato”.

· Para ver “the cancelling tool” en el contexto de “a piece..together”:

http://apiecetogether.blogspot.com/2010/12/videos-experimentos-3-e-4-we-think-we.html

“the cancelling tool” en el contexto de “a piece..together” fue realizado con Bruno Freire, Bruno Levorin, Carolina Mendonça, Leandro Berton. Ana Dupas, Rodrigo Andreolli, Cristian Duarte, Paz Rojo y muchos

otros, cuyos nombres no sabemos...

Pere Ardèvol

2011-04-28T04:51:00.001-07:00

hola:
una amiga m´ha fet saber de la vostra qüestió: què es polititzar-se avui?
personalment he assistit en alguna ocasió al vostre centre, i ens coneixem, però ara fa temps que no vinc.

us passo un article amb uns audios molt esclaridors al respecte, i boníssims.
http://equipomizar.blogspot.com/2010/10/sobre-politica-historia-y-el-mundo.html

la meva aportació a la qüestió, resumida seria:

- Tots/es fem politica sempre, encara que no volem, ja que prenem decisions, i tenim direcció i plans, a curt i llarg termini. Per tant, en algo estem implicats en política, encara que no ho sabem.
- Polititzar-se seria per mi, agafar responsabilitats, nocions de política, democràcia, informar-se, saber què regeix el poder mundial actualment. I un cop agafades les nocions bàsiques passar a l´acció.
- La política en el nostre país, i en quasi tots, està en mans d´una èlit, molt petita. Una part la veiem, i la part més important no la veiem, està darrera l´escenari. Els poders mediàtics estàn organitzats d´una manera que no permet mostrar tota l´estructura del poder real.
- La política hauria de ser algo popular, no professional. Amb càrrecs temporals, i amb sentit de servei. Tots hauríem de participar, en assemblees, consells, festes, etc.
- Un concepte que hem de tenir ben clar és que Democràcia vol dir "el govern del poble". Per tant el sistema actual de govern no el podem anomenar Democràcia. Ni tant sols "representatiu". Es una dictadura constitucional, parlamentària, i partitocràtica, en el qual una petita èlit de persones s´empodera i fa el que vol amb les multituts.
- Important tenir en comte que NO podem escollir el poder judicial, ni militar, ni els alts càrrecs funcionarials dels ministeris, que son qui tallen el bacallà a l´hora de la veritat. Igualment passa amb la monarquia.
- La única forma de democràcia, per tant, son les assemblees, consells oberts, i una societat sense estat, ni exèrcit professional permanent, i on tothom participa activament de tot. Això ja ho hem conegut en altres temps de la història. Però se´ns oculta perquè creiem que el parlamentarisme és la opció més avançada de govern.

Espero haver servit, i trobareu més informació en el meu blog, amb uns audios boníssims, molt esclaridors, i videos.

Gràcies i bones creacions.

Liliana Benassi

2011-04-28T04:50:00.001-07:00

He leído de todo. Que Politizarse es sentirse activo. Politizarse es buscar la felicidad. Que sirva a solucionar los problemas más prácticos. Que a través del Politizarse descubriremos el pico del petróleo y crearemos un mirror a WikiLeaks. Hay quien ha focalizado el tema sobre la “esencia” del ser. Algunos quieren inclusive ir a dar un empujón a este mundo que se está desmoronando, así, para acelerar la situación.

Politizarse tiene que pasar por la “información”, que parece disponemos en cantidades, pero “La Información” no siempre está clara. Quien la tira por aquí, quien la tira por allá. Hemos creado tantos mundos - cada vez menos físicos y mas colectivos sociales - que si no estas preparado a saltar continuamente de uno a otro…Bob Esponja por ejemplo, lo necesitábamos? Despertándome el otro día de repente choco por todas partes con este “muñequito” en forma de esponja amarilla, con dos dentones que vive en el Océano Pacifico, todo el mundo parece volverse loco por Bob Esponja…una esponja. Fuerza del marketing.

Estos mundos no se mueven para moverse, se mueven para moverNOS. Politizarse va hoy mucho más allá de la simple distinción de derechas e izquierdas. Hay que añadir también una “dificultad” secundaria de nuestro PrimerMundo: haber conseguido crear instituciones internacionales que no se sabe bien donde pillarlas, de fastosas “cumbres” en los lugares más disparados. (y este punto lo pondría bajo: neutralización de la acción política). Distribuimos Nobel como se de “Coronas” se tratara. Toma, una para ti Obama, por no haber hecho nada…El Nobel de la Paz. Bien. A lo que quieren Politizarse, esto le va a dar un poco entre dientes.

Cabe decir que tenemos un “Malestar Social” segmentado en tantos fragmentos como mundos tenemos, y no es fácil que se sumen entre si. Encausar ese “Malestar Social” en la dirección justa (nuevas ideas/acciones no terrorista, claro) necesita el individuar una “oposición”, y hoy por lo que veo con tantos mundos, entidades, estados, sociedades internacionales, multinacionales, intermundis (que dibujan nuevos confines a la geografía del planeta pasándose tranquilamente sobre los límites geográficos) no es fácil.

Politizarse conlleva muchas noches frente al ordenador en la tentativa de navegar en estos infinitos mundos; conlleva el desafío de la objetividad. Implica desasosiego como el que se vive al conocer de la muerte de 5.000 pájaros, así literalmente, 5.000 aves caídas de los cielos como consecuencia de los fuegos artificiales de Navidad. Habrá inclusive que parar lo de Abu Dabi, que después de haber construido el rascacielos más alto del mundo 828 metros de altura (un dedo en el culo a Dios) ahora crea tempestad y hace llover usando el mando a distancia. Dónde están las figuras de referencia, en las cuales podríamos creer? no hablo de esas a las cuales hemos visto desmantelar nuestros estados dejando no sé que débito, y luego premiadas con la presidencia de alguna de esas Instituciones Internacionales. Siempre más lejos de ciudadanos y ciudadanas, claro. Quien no se ha perdido en las centralitas electrónicas…marcando numeritos de 0 a 4 que te repiten lo mismo, Y Cuidado…te están grabando.

Álvaro de los Ángeles

2011-04-28T04:49:00.003-07:00

Crear cosas colectivamente para el uso y disfrute de todos; los que lo han producido y aquellos quienes puedan simplemente servirse o beneficiarse de ello. Esta propuesta, que resulta sencillo definir y, aún más, repetir en voz alta, es complejo en el fondo y en la forma llevar a término, pues la sociedad actual prima más la individualidad que el grupo; más la seguridad funcionarial que el riesgo de la independencia; más la “República independiente de mi casa” que la Republica común del espacio público donde se puede también gestionar, desde lo colectivo, el bienestar individual.

Asimismo, resulta difícil porque el sistema ha inoculado en nosotros una comodidad que, en cierta forma, nos aleja del debate colectivo, digamos asambleario y donde se antepone la soberanía del “hombre democrático” a otros conceptos que ponen en crisis, evidentemente, este concepto soberano. Es en la crisis, y no sólo en crisis de tipo económico o financiero como la actual, donde es posible volver a cuestionar las preguntas cuyas respuestas aceptamos casi sin rechistar. Retomar determinados procesos colectivos es el camino para acceder, cuando se pueda y nos dejen, a una democracia participativa que se distancie de la actual democracia representativa cerrada, jerárquica y anacrónica.

José Mari Berro

2011-04-28T04:49:00.001-07:00

Politizarse sería ir de fuera a dentro, de lo parcial a lo central, abrir perspectivas que te (nos) vayan empujando de lo menos a lo más importante: quién y qué decide. Politizarse sería adquirir poder, capacidad de decisión, de influencia, de hacernos tener en cuenta.

Antes lo social abría perspectivas. Significaba que hacías algo y hacías más de lo que hacías, que lo que hacías se contagiaba, que al día siguiente tus expectativas eran mayores, que podías hacer lo que venías haciendo y algo más. Al actuar pasaba algo.

Hoy, hagas lo que hagas no pasa nada. Al día, al minuto siguiente todo (tú incluido) seguirá la misma marcha. Es la derrota. No sólo la derrota que nos han infligido sino, sobre todo, la que nos hemos dejado infligir. La derrota de la que somos culpables. Aunque podamos intentar consolarnos diciendo que “hicimos lo que pudimos”, lo cierto es que no fue así. Aunque pudiera parecer que nos tomábamos con seriedad lo que hacíamos, lo cierto es que la banalidad, la estupidez nos entraba por los poros, por las tangentes, por los aledaños hasta invadirlo todo. Jugamos a hacer como que hacíamos, apuramos su disfrute… hasta que se terminó. Aunque hacíamos como si siguiéramos siendo nosotros, en realidad ya éramos ellos.

Victoria y derrota definen quién tiene el poder y quién no lo tiene. Definen, además, quién son los buenos y quién los malos. Nuestra derrota total y totalmente consolidada lo deja claro. Y, sin embargo, me temo que no hacemos sino seguir intentando inventarnos juegos.

Nuestra derrota es el punto de partida, de acuerdo. Pero insuficiente si no añadimos a nuestra derrota nuestra responsabilidad (responsabilidad negativa o culpabilidad) en ella. Dudo de que nuestras reflexiones sirvan para algo si no las empezamos como las reuniones de Alcohólicos Anónimos: me llamo fulano de tal y soy culpable, metí a España en la CEE y la OTAN, monté ETA y el GAL, firmé pactos sociales a espaldas de los trabajadores, monté un sistema democrático que nada tuviera que ver con la libertad ni con la democracia, etc., etc., etc. (¿cuándo hice todo eso, Señor? Cuando permitiste que otros lo hicieran, lo estabas haciendo tú)

De otro modo seguiremos jugando, prolongando nuestro disfrute en terrenos o aspectos cada vez más parciales y laterales, cerrando perspectivas más que abriéndolas (lo contrario de la politización, que es ir de lo parcial a lo central y abrir), hasta que acabemos cada uno con nuestra consola, … y consolados.

No veo cómo hoy podemos politizarnos. Es seguro que los caminos seguirán durante bastante tiempo siendo múltiples, divergentes e incluso contradictorios, quisiera recalcarlo, pero eso no bastará si sigue siendo así, abundará en la dispersión y la confusión.

Por decir algo:

Tendríamos que volver a ser los buenos, para que los otros sean los malos: recuperar razón y razón central, capacidad de convencimiento, de hacerla atractiva y operativa… Sé que es una tarea para la que yo (y me temo que toda mi generación) estoy invalidado, dado todo lo que he perdido en el camino, pero no puedo escudarme en eso para no contribuir todo lo que pueda a que otros lo hagan.

Tendríamos, por otro lado, que abrir vías de actuación que abran vías de actuación. Hoy todas las vías que abrimos contribuyen a cerrarlas, cada una por razones diferentes, tanto la HG del 29S como (y perdonad, no pretendo ofender a nadie) la ocupación del banco de la Pza. Cataluña.

Ya sé que se me objetará que ese discurso puede defenderlo cualquier “partido de izquierda“ u “organización social oenegera”. ¿Y? ¿Qué es lo importante, marcar las diferencias o ser diferente?

Respondo en esta dirección por saber quién me pregunta. Si me hubiera preguntado otro, por ejemplo la CGT, escribiría en dirección distinta. Si no somos capaces de mirarnos en nuestro propio espejo, ¿cómo haremos para que los demás se miren en el suyo?

Un abrazo

Amaro Y David

2011-04-28T04:48:00.005-07:00

Tiempos duros, tiempos difíciles, tiempos interesantes, empieza el siglo XXI. Non future. En las ideas un amanecer oscuro. Noche del Impasse en las vidas precarizadas. Los políticos títeres, beneficios en la banca. Vota Idiota. ¿Dónde ha quedado el porvenir? El Estado del Bienestar bajo el punto de mira devorado por el viejo-nuevo Ogro. Trabaja más y más tiempo. Cobra menos y da gracias por hacerlo, es la economía. Fórmate para un trabajo que nunca tendrás. Espera. Generación Ni-Ni, el que te roba es tu vecino del Sur, no tu prestamista... Ciertamente un horizonte cerrado.

"La verdad os hará libres"/"La verdad contra el mundo".

La verdad de la crisis. Crisis: What's crisis? ¿Crisis para quién? Evidentemente no para los de siempre. Enfermos de Capitalismo. Esperamos profecías de los mismos que nos abocaron a esto. Y es que no aprendemos. El capitalismo no está en crisis, se ha retirado a los cuarteles de Invierno. En la cuerda floja está el hipotecado, el parado, el homless, África, Asia, Latinoamérica...

Crisis es transformación, cambio, oportunidad. Politizarse hoy es repensar-SE, encontrar nuestro lugar en el mundo y vaciarnos de las viejas mentiras, dichas por padres, maestros, terapeutas, viejos libros y viejas ideas... ¿Sólo eso?

El pacto del hambre, los políticos, los banqueros, los poderosos desnudos, sin vergüenza y sin máscara. Lo intuiamos, ahora lo sabemos. ¿Y qué?...

Del individuo al grupo, intercambio de ideas y no solo eso, trueque en una trinchera común. Sólo dos clases, los que están arriba y los que están abajo. LO COMÚN. Sin banderas, sin fronteras, sin barreras, libres de la mentalidad contable y del yugo que es pensar, mes a mes en los salarios.

¿Nuevas Utopías? Nuevos libros, nuevas élites, viejos errores. El pensamiento sin acción es huérfano. La acción sin pensamiento, ciega. Reagruparse en la acción colectiva, encontrándonos en la linea de enfrente, cavando nuevas trincheras, preparándonos cotidianos y anónimos. AQUÍ ESTAMOS.

Esta es la idea desde la cual empezamos.

Albert Franquesa

2011-04-28T04:48:00.003-07:00

Puedes salir a la calle, pero no podrás respirar. Puedes perderte, pero no te sentirás libre. Puedes huir un rato, si quieres, pero no impedirás que toda la mierda, tarde o temprano, te vuelva a caer encima. Sí, estás atrapado, pero sabes por primera vez en la vida que tú solo no vas a conseguir nada. Por eso te tienen miedo. Por eso empiezan a tomarte en serio.

Borja

2011-04-28T04:48:00.001-07:00

(a)

Callar? Yo no puedo callar...

'La calle y yo somos uno'

Politizarme, encenderle una vela a la digna rabia,

sonreirle a la fresca mañana de diciembre en que suceden la preguntas del

espai en blanc

buscar a los compañer@s,

Tomar partido,

posicionarse,

luchar simplemente contra el hambre y la miseria afectivo-economica de las

formas-de-vida

en estos lados de dentro de la barriga de la ballena neocolonial.

Politizarse.

Poetizarse.

Asamblea. Información. Propuesta. Pregunta.

En el quehacer cotidiano.

Acció Directa. Ajuda Mutua.

Autonomia. Autogestió.

Retirada ofensiva. De camí a Ítaca.

Dolça vida.

Daniel Illescas

2011-04-28T04:47:00.004-07:00

La posibilidad de politizarnos hoy pasa por abandonar el sistema en el que nos encontramos, y para ello se debe abandonar entre otras cosas el lenguaje del que nos valemos para comprendernos e interactuar entre nosotros. Es necesario ya que la manera que tenemos de vernos pasa por una gramática que condiciona las conclusiones que sacamos sobre nosotros mismos: para mi, crear lenguaje es crear las bases de nuestro espacio vital. Por otro lado considero que hay que asumir que el conflicto es algo ineludible, y que si queremos llevar a término nuestra politización se debe pasar por establecer como base un estado de guerra, frente a nosotros mismos y frente al mundo. Dentro de lo que politización significa para mi entra el trabajo diario sobre las pequeñas y grandes cosas: para vencer al enemigo externo primero hay que vencer al que llevamos dentro de nosotros mismos, sino no hay quien se crea la lucha.

tere

2011-04-28T04:47:00.002-07:00

Politizarse, hacer lo político hoy es conectar con los afectos y con una producción colectiva de la subjetividad.

Hacer lo político implica deseos y malestares. Deseo que invita a soñar, a crear, a mirar un hacia donde quiero construir, quiero que construyamos y malestar que invita a la fuga, a la resistencia, a cuestionar el modelo, lo hegemónico, la subjetividad neoliberal encarbada en cada uno de nosotros. Lo político implica perder el miedo a ser distinto, a ser único, anónimo y a atraverse a construir entonces ese camino propio... que al final es también colectivo.

Politizarse es conectar con los otros, concebirse a sí mismo como un colectivo, con capacidad de generar cambios, de producir en el mundo social y, sentirse también, producido por ese mundo social

Jesus

2011-04-28T04:47:00.000-07:00

Distingo la política como ejercicio del poder establecido, idóneo refugio de los mediocres, ese arte de gobernar, de dirigir a los demás, por el buen camino, por la senda; y la política que nace al sentir que nuestras vidas se politizan en cuanto descubrimos ese odio, ese malestar, ese ímpetu sin norte que nos hace sentir vivos. Y es esa la política que expresa nuestra diferencia, nuestro profundo desacuerdo, sin más representante que nosotros mismos, sin más militante que uno, eso sí, en alianza con tantas otras vidas que también deciden querer ser vividas, con la fuerza de los tantos que claman el mensaje que ya no espera más, que quiere ser ya.

Adrià Alòs

2011-04-28T04:46:00.003-07:00

1.Organizarse
2.Transformarse a sí mismx y singularizarse
3.Inventar nuevas condiciones de legitimación, nuevas instituciones, nuevos derechos, nuevas experiencias, nuevos mundos.

rubicon

2011-04-28T04:46:00.001-07:00

El trueno que hizo "saltar la montaña" y empujó a un joven Hans Castorp al frente, lejos de ser una metáfora trasnochada, bien podría ilustrar ese otro imperativo que nos lleva a diario a sostener nuestra propia batalla.
Politizarse hoy consistirá en aguantar el pulso a la vida y todos sus envites, bien sea en el trabajo, en la calle o en el propio cuerpo.

Y pese al asedio del dolor, no permitir que nuestro pensamiento desfallezca.

cristo

2011-04-28T04:45:00.005-07:00

La politización es hoy el tomarse la propia vida como un proyecto inaplazable. Es tomarse la propia vida en serio, no como algo que se hará en un futuro, cuando todas las circunstancias se conjuren para poder realizar ese proyecto que cada uno/a llama "yo mismo".
El impasse de lo político es el momento en el que ese proyecto se aplaza hasta el infinito, en el que se tiene ya la conciencia de que ese proyecto se quedará meramente en eso, en proyecto. Por eso es una época tan difícil, tan cruda para toda aquella propuesta teórica y práctica que quiere cambiar las condiciones de vida de una forma radical, esto es, de raíz. El proyecto de ser uno mismo parece hoy completamente imposible porque existen tantas exterioridades que nos condicionan, que nos segmentan, que nos obligan siempre a ir de un sitio a otro, a realizar el proyecto de "otro" (el proyecto de la construcción de una vida que no es en absoluto nuestra) que el espacio de la interioridad está completamente destruído.
Sin embargo, todavía algo se mueve. Siempre se ha seguido moviendo algo. Mientras escribo esto en Túnez la cólera de la gente a obligado al presidente a abandonar el país creando una de las mayores crisis del norte de África en los últimos 20 años. Y eso lo ha conseguido la cólera de miles de personas que han tomado su vida como algo inaplazable. Lo que mueve todo esto, igual que lo que ha movido a la gente en Grecia, en Hungría o en Islanda, por poner algunos ejemplos dentro de la "rica Europa" es que la superación del impasse de lo político viene siempre por la politización de la vida, la cual no es fruto de una labor teórica sino del enfrentamiento de la vida de cada cual con unas circunstancias que la ponen al abismo de una situación límite. En ese momento la vida se toma en serio. Por eso el impasse de lo político lo es sólo en la medida en que entendemos la política en un sentido tradicional, es decir, como expresión de algún movimiento concreto, de algunas siglas puestas en movimiento, como sinónimo de lo que la I.S. llamaba "espectáculo", que no es más que la mentira de que nada pasa, y de que lo único que se muestra no deja de ser un movimiento superficial. Lo que ocurre en Túnez en este momento es ya la superación de un impasse de lo político. Esto no dice nada de cómo acabará esa situación concreta. Los mismos que la han iniciado tendrán que saber con qué se conforman y con qué no. Ahora depende de ellos. Pero la política ya se hace carne en ese conflicto que está ahora en nuestro presente más inmediato.
Por eso politizarse es hoy tomarse la propia vida como un proyecto inaplazable.

Petrus

2011-04-28T04:45:00.003-07:00

- Tots/es fem politica sempre, encara que no volem, ja que prenem decisions, i tenim direcció i plans, a curt i llarg termini. Per tant, en algo estem implicats en política, encara que no ho sabem.
- Polititzar-se seria per mi, agafar responsabilitats, nocions de política, democràcia, informar-se, saber què regeix el poder mundial actualment. I un cop agafades les nocions bàsiques passar a l´acció.
- La política en el nostre país, i en quasi tots, està en mans d´una èlit, molt petita. Una part la veiem, i la part més important no la veiem, està darrera l´escenari. Els poders mediàtics estàn organitzats d´una manera que no permet mostrar tota l´estructura del poder real.
- La política hauria de ser algo popular, no professional. Amb càrrecs temporals, i amb sentit de servei. Tots hauríem de participar, en assemblees, consells, festes, etc.
- Un concepte que hem de tenir ben clar és que Democràcia vol dir "el govern del poble". Per tant el sistema actual de govern no el podem anomenar Democràcia. Ni tant sols "representatiu". Es una dictadura constitucional, parlamentària, i partitocràtica, en el qual una petita èlit de persones s´empodera i fa el que vol amb les multituts.
- Important tenir en comte que NO podem escollir el poder judicial, ni militar, ni els alts càrrecs funcionarials dels ministeris, que son qui tallen el bacallà a l´hora de la veritat. Igualment passa amb la monarquia.
- La única forma de democràcia, per tant, son les assemblees, consells oberts, i una societat sense estat, ni exèrcit professional permanent, i on tothom participa activament de tot. Això ja ho hem conegut en altres temps de la història. Però se´ns oculta perquè creiem que el parlamentarisme és la opció més avançada de govern.

ummm...

2011-04-28T04:45:00.001-07:00

Algunas observaciones más acerca de la politización:

(1) La mera indignación ante los efectos de un orden no es politización. Aún así, resulta claro que la indignación –y, por tanto, revelar lo digno- está en la constelación de toda politización.

(2) Toda politización (nos) implica (en) un decir, un pensar y un hacer un No y un Sí. El horizonte del No está en un orden contra el que se lucha, y contra el que se puede luchar de muy diversas maneras. El horizonte del Sí está en nuevas maneras de ordenar, y que se pueden producir de muy diversas maneras. La politización, pues, no es mera destrucción de órdenes.

(3) Toda politización implica en algo al mismo tiempo a uno mismo y a las complicidades en las que se produce. Ni tomar partido individualmente ni formar parte de un partido u organización es politización por sí mismo. La politización se hace desde un malestar, en la lucha contra un orden señalado y en la producción de nuevos órdenes falibles y contingentes; en eso consiste estar implicado “en algo”. La politización se hace, entonces, ejerciendo una posición (poniéndose).

(4) No se debe buscar en procesos diversos de politización un sentido único o un conjunto de signos o códigos compartidos. Lo contrario deriva en la discursivización y partidización de la política, con los resultados que ya conocemos. La politización revela justamente los antagonismos, hace estallar la gramática política del orden que se impone. No compartir códigos o sentidos únicos no significa no poder construir lenguajes o sentidos desde nuestro lenguaje y experiencia comunes.

(5) Toda politización implica necesariamente a la vez un decir, un pensar y un hacer. En cuanto falta uno de estos tres componentes, lo político se disuelve en la política, en el discurso. Ni decir ni hacer son ámbitos privados, como tampoco lo es el pensar. Solo resultan privatizables cuando un orden que se impone los disecciona y los convierte en mercancía que, como tal, debe circular (opiniones, saberes, habilidades).

(6) El objeto de toda politización es este mundo real, concreto y complejo que compartimos. Su objeto no es, pues, la conciencia, la idea o el discurso. Estar atento al mundo, experimentarlo en sentido fuerte, basta para tener millones de razones para politizarlo, para politizarse. Y una sola es suficiente.

(7) Toda politización desenmascara y construye. Ni lo desenmascarado ni lo construido conllevan el signo de la necesidad. Toda politización es una emergencia y responde a una emergencia.

Jesus

2011-04-28T04:44:00.005-07:00

La política la descubrimos hoy en día cuando hurgamos en nuestras vidas y descubrimos que no son tan nuestras como pensábamos, y entonces, tomamos una posición – quizá por primera vez – que se enfrenta a un poder que dispone de nosotros y nos envuelve. Es ese grito que dice “NO”, ese deseo de detener el mundo, de declararse en huelga permanente, de paralizar la vida, esa vida a la quer se nos obliga …

La política la descubrimos cuando naufragan nuestras ilusiones forjadas en la seguridad y el confort de los “años de prosperidad” en los que creíamos realizarnos, y en los que nos creímos el futuro. De repente somos vomitados a la periferia de la sociedad “en crisis”, y perdemos la ficción que nos permitía sobrevivir, y así nuestras vidas se hacen irremediablemente políticas, sin más refugios donde guarecerse, finalmente expuestas …

Y la política hoy emerge en la rabia que nos da descubrir que se nos ha estado robando la vida, que no estamos viviéndola puesto que somos vividos por ella, desde fuera, sin ser nosotros, y ese profundo malestar, ese hervidero de contradicciones que nos hace enfermar, y al que podemos dar un sentido político, gritando ese “NO” que pronto encuentra eco en los otros “noes” que se empiezan a oir a nuestro alrededor y que así se convierten en esperanza, quizá la única esperanza.

(Reivindiquemos nuestro anonimato, no queramos ser aprisionados por las cadenas de un nombre, de una definición, sobrevivamos en esa nada verbal para ser nosotros mismos, para serlo todo,
sin dejarnos definir por ellos)

xavier

2011-04-28T04:44:00.003-07:00

Els problemes es sofreixen individualment, el clàssic divideix i guanyaràs del poder liberal desmobilitza les causes alienes però properes, cal actuar en comú per les qüestions que ens atenyen al nostre entorn, ser un mateix cos, divulgar aquesta opinió, multiplicar les mobilitzacions des de l’anonimat, fora de les circuits reconeixibles nombrables, també millor desmitificar la ocupació, actuar com un cos però no ser un cos visible, seleccionar, discutir, programar les accions, a una escola, a una empresa, a una administració, a un hospital, a un comerç, no per una causa genèrica-estètica contra sistema, sinó per una causa concreta, molt concreta, o atacar i retirar-se, però interrompre o causar danys seleccionats i tornar imprevisiblement, val una causa simbòlica però exemplar, val que sigui publicitable imitable. Lo polític te a veure amb allò incommensurable...

ummm...

2011-04-28T04:44:00.001-07:00

¿Qué es para ti politizarse hoy?

De entrada, y sin ánimo de confrontación (más bien al contrario, puedo asegurarlo), me pregunto: ¿Por qué la propia pregunta me desarma? ¿Dónde está mi problema con la pregunta? Quizás en un “qué” que parece (im)ponerme en un lugar incómodo en el que hay que saber algo. Quizás en un “para ti” que me asola. Quizás en un “se” final demasiado reflexivo. Seguramente en la combinación de todos. Me da la impresión de que en el mundo se dan miles de politizaciones a diario. Encontronazos en los que se juegan vidas y en los que unas vidas en juego dicen basta de repente y hacen y piensan un no y un sí. Politizarse es también, seguro, ponerse a pensar, pero poniéndose antes que pensando. Ponerse da miedos. Politizarse debe ser vencer los miedos poniéndose, metiéndose, implicándose, complicándose. Para romper un orden. Y hay millones de maneras de romper un orden que (nos) mata. Por eso la expresión “politizarse” contiene un riesgo unificador u homogeneizador que puede llevar a la deserción o a la indiferencia respecto de otras formas de romper. Entonces la pregunta por un qué no sea quizás la más relevante. Alguien que hoy está de una u otra forma politizado entiende bien la pregunta: ¿Por dónde rompéis?

Iván Domingo

2011-04-28T04:43:00.001-07:00

> Creo que cualquier individuo se da cuenta de cómo funcionan las cosas, qué cosas le joden su vida sin necesidad de comerse mucho la cabeza, pensar que la gente es ingenua y que hay que "abrirle los ojos" me irrita.

Lo que haces es un cierto "populismo" (porque así interpretado no sabemos quienes somos y solo nos leemos ), que tiene que ver con nuestro "campo social"; no cuentas con que éste estaría profundamente "trabajado" por esas cosas que venía haciendo "el marketing": el individuo como rey del mundo y de sus deseos-decisiones, así que al final…: anulemos la política.
Y es esto en parte lo que ha dado esta miseria en que nos vemos metidos tan fácil y enfermizamente.
Para ti "la gente" es una especie de universal;
y cuando dices esto, inmediatamente estás haciendo lo que dices que yo hago con "la ideología" (pero no te hace falta decir muchas cosas cual peonza porque ya lo compartimos, lo hemos mamado todos, lo "dice" "el mundo" (por ejemplo lo dice el "médico interno" del que hablé)).
Como se sabe: "la gente" depende de lo que interioriza, depende de lo que ha vivido y no ha podido elegir.
Ejemplos rápidos:
si uno por ejemplo nunca se desacostumbra a "comer industrial" o nunca visita el afuera de una ciudad (cosas que no son "la salvación", para nada) pues es difícil un cierto "ver" (o pon también el ejemplo que puse arriba en "medicina").
Entonces, tu "cómo" me parece algo a problematizar, porque eso formó o forma parte de un aspecto esencial de "la miseria" de los efectos generales del "marketing": no te preocupes de "la política", ni de muchos "porqués", pues hay que vender: vayamos al cómo del "cómo cada cual elige"… y a ser feliz.
Ahora se preconiza a mi gusto demasiado, a veces, lo aparentemente contrario al vender: destruir. Claro que la experimentación y el sabotaje de los dispositivos del imperio no son meramente "destruir". Pero simplemente quería ver si se podía decir algo sobre la parte de todo esto que nos llama al "destruir": en una sociedad de consumo, es decir, de destrucción, lo normal es "destruir". Es la política de base, todo destruir es una política, pero de entrada quien más destruye es la política que nos da de comer por defecto, desde la cuna.
No digo que no vaya a "funcionar" lo que digas o dejes de decir…, obviamente…, porque ya no hablamos aquí solo de "comprar" y el marketing asociado, pero digo: es algo a debatir.

Y he intentado poner casos para argumentar por qué hay muchísimo que debatir y que "extirparse".
Por tanto, para mí tergiversas un poco, pues yo no quería decir lo que tú dices que digo; lo llevas un poco al terreno de lo moral, y por eso lo digo "populismo" (aunque insisto: no digo que a veces no vaya a ser, o "funcionar").
Lo inevitable es tener cada cual su interpretación de lo que los demás cuentan, escriben…, claro; en parte no leemos otra cosa que lo que primero proyectamos. El problema de la comunicación será así de 'trágico'.

> las mayores perdidas posibles
El poner el pie primero sobre lo destructivo (obviamente no lo estoy descartando, en parte hablo de componer deseos) me sigue escamando y ya no me gusta.
Sigo pensando que es indicio de nuestra miseria y que hay que hacer y ya se está haciendo, más hincapié, en "lo otro" por parte de "la gente que piensa" para la acción y actúa para seguir pensando su lugar en el mundo y el mundo de los no-lugares.
Tenemos que ser capaces, mientras "destruimos" (ya sea por el "consumo" inevitable de todo lo que conllevan los "dispositivos del imperio"), ser capaces también de razonar por qué no queremos tener nada que ver con nuestra sociedad hoy, por qué lo que hoy se aplica en ciencia y "educación" está "pasado de moda" (revolucionado), por qué y cómo se puede componer lo político, que solo puede ser violento, con cosas como "la ecología", etc. etc. Empezando también por la ecología de nuestros cuerpos y nuestras crianzas.
Siento importante la sensibilización en los escabrosos terrenos de "la conciencia", pero hacia un sentido ecológico, en que hace falta mezclarse mucho con la "nueva era", y politizar, etc. etc.
Para dejar atrás una Civilización Patriarcal con tantos años de duración, que se autodestruye ahora, aparentemente, en parte, por el consumo de todo, destruyendo y consumiendo por ejemplo las "colonias" (interiores, conciencias, y exteriores, campos de monocultivo), convertidas en apéndices del mercado…, una civilización acostumbrada a someter a tantos posibles conflictos a úteros, a niñas/os pequeños…, desde que nacen, apoyada en parte en su sufrimiento…, no creo que valga para nada el acto de prolongación inmediata de ese gesto que quizá está en la base de lo que hay ahora bien interiorizado: la normalidad de la destrucción que hace borrón y cuenta nueva para hacer entrar los vínculos desgajados al mercado.

¡Salud!

Anónimo

2011-04-28T04:42:00.005-07:00

Un sentimiento: póngale el adjetivo (odio, cabreo, indignación, hasta los cojones, etc.).

Una decisión: ¡basta!

Un proceso: implicarse en una actividad (personal o social), buscar los compinches necesarios.

sinnombre

2011-04-28T04:42:00.003-07:00

Iván Domingo, mira la cantidad de palabras que has escrito: eso es lo que me aburre. No hace falta que des vueltas y vueltas como una peonza sobre un discurso ideológico intentando hacer malabarismos con conceptos, a mí al menos no me interesa.

Creo que cualquier individuo se da cuenta de cómo funcionan las cosas, qué cosas le joden su vida sin necesidad de comerse mucho la cabeza, pensar que la gente es ingenua y que hay que "abrirle los ojos" me irrita. Por ello, yo veo positivo dejar de explicar el por qué de las cosas (que cada uno tendrá su explicación) e ir a concretar entre todos el cómo.

Y el "cómo" no creo que consista hoy en buscar "el por qué del cómo", eso ya estuvo suficiente machacado por Espai en Blanc en sus encuentros y reflexiones sobre el hombre anónimo. El cómo es, por ejemplo, paralizar el capital en su día a día, en sus mecanismos, en sus comunicaciones para dificultar el flujo de la economía (financiera) por tal de causar las mayores perdidas posibles. Ahí está la acción de Anonymous con los ataques a VISA y Mastercard...

Iván Domingo

2011-04-28T04:40:00.003-07:00

Y es que cierto es: por otra parte a veces el enfrentamiento no hace falta buscarlo, te viene por todos lados muy a menudo bien solito —hasta lo habrás visto, o lo verás, en cuanto hayas hecho o quieras hacer algo «verdaderamente», positivamente.

Una cosa, entonces, muy sencilla, muy «sabida» por mucha gente, y que aboga nuevamente por la construcción, en añadidura a la necesidad de las estrategias que quieras o queráis:

si no «cultivamos» ciertos motivos, de forma muy fuerte, si no nos convencemos, nos componemos de forma extrema, también, en torno a motivos para cierta «(r)evolución» (que va a la raíz de muchos aspectos (medicina, educación…))…, entonces, cuando lleguen «revoluciones»…, en «la ciudad» de la que hablas…, entonces…, por ejemplo…, "nadie" «del campo» va a tener mucha ilusión por llevarte lo poco que hay ahí de cultivos no ultra-dependientes de la «revolución verde» (química, etc., altamente destructiva y despilfarradora de recursos para hacernos depender de sus cadenas globales de distribución relacionadas con el proceso general de acumulación capitalista).

Siempre te quedará cultivarlo en las ciudades, cuando sean liberadas, eso seguro, pero en un principio hay que componer y construir muchas cosas, me parece, antes; parece como si hubiera que volver todo el rato, desde terrenos que están aparentemente «muy atrás», al terreno de la crítica, la conciencia, la «concienciación», el saber, etc.

En un mundo donde vemos que ya está tematizado, controlado —y en proceso de retroalimentación «supina»— el hecho de «saber hacer negocio» con los «shocks», hacer negocio de la destrucción sistemática…, ahí supongo que «hay que tener cuidado» con tal destrucción.

Más bien entiendo que te refieres a actos de sabotaje, a parar cosas, pues nuestro «raciocinio» irracional-capitalista también está ahí fuera, en los dispositivos…, en plan tiqqun (pero también en la onda en realidad del «decrecimiento»: y no me gusta por defecto la palabra, «decrecimiento», pero me parece que interpretándola desde el sabotaje sí: es la forma de interpretar más válida quizá, para empezar a pensar muy en general el tipo de «violencias necesarias» en este sistema).

Sabotajes que materialicen en los dispositivos del imperio esas paradas, esa especie de «terreno para la "Verdad"»…, que nosotros mismos no nos queremos o podemos dar —tan imbuidos de «Poder» como estamos.

Y en parte sucede quizá algo así como que hoy parece que no podamos ser otra cosa que unos paradójicos «conservadores»: conservadores de algo que casi ni siquiera existe.

Tratar a eso que sabemos que tiene que existir de una forma muy conservadora (supongo que será la única manera de que verdaderamente se «destruya» algo).

¿Revolución? A veces parece que es simplemente poderse largar donde haga falta, para con ello hacer posible el cuidado de esas cosas que no existen.

Parece como si tuviéramos un problema en general con esa especie de dislocación que existe a causa de la inmensa miseria que en parte compone nuestras formas de vida, por ejemplo:

autoexplotación brutal;
interiorización brutal de las categorías económicas;
imposibilidad increíble de hablar de los conflictos, de lo que más nos importa;
falta de «cuidados» generalizada;
septicismo de las singularidades generalizado…

Esto es ya todo un contexto de destrucción.

Y, diríamos: «jo, es que…»: todas las destrucciones políticas si son revolucionarias será porque cargan con «mundos nuevos», eso desde luego, y entonces, es por eso que esa «novedad» rechinará y hace rechinar al espíritu de conservación de «lo viejo».

El capitalismo es destrucción; ¿dónde está el mundo nuevo?

Aquí no podemos nunca destruir de entrada ya más cosas.

¿Y cómo es pues «la revolución», en un mundo que tematiza la revolución constante de todo lo que pasa por delante nuestro?
¿Destruir más? ¿Cantar a la esquizofrenia sin siquiera saber lo que es?

Parar…

¿Tenemos que, eso que tanto se dice: empezar con cierta «destrucción creativa», digamos «interna»? ¿Resucitar todo «lo hippie», también, componer y recomponer?

¿Cómo se combinan todas estas «razones»?

Destrucción:

donde tanta gente se inmola o en el pasado a ratos nos inmolamos en mercados de trabajo, que son cosas ya tan arrasadas, absurdas, destructivas, donde no hay ningún sentido más que el verlas venir y el cobrar dinero…, en esos contextos…: ¿qué significa «pedir destrucción» y anonimato, en un contexto donde la sociedad se construye sobre el presupuesto de «destructibilidad generalizada»?

¿Destrucción de qué?

Por un lado: ¡el capitalismo precisamente vive de la destrucción que supone el consumo! Y lo que estaba intentando expresar, pues es que ¡esa destrucción es constituyente de «nuestras mentes», ¡nuestros «espíritus»!
¡Y que el «anonimatismo» quizá tenga parte en eso!

Esa «destrucción mental»…:
la que supone para un «ser humano» que ha sido durante toda la historia alguien que usaba las cosas, que las aprendía a amar y con ellas aprendía a amar el mundo…, de la destrucción mental que supone mismamente verse «inconscientemente obligado» a tirar a la basura auténticas «joyas» útiles que nuestra civilización produce industrialmente para el simple desarrollo «del mercado» (un simple tetrabrik es una auténtica «joya»; mercado que puede ser el del reciclaje: ¿pero en qué mundo vivimos? En ninguno).

¿Cómo se aprende aquí a ser no-inhumanos? ¿«Anonimizando» qué cosa, la destrucción sobre la destrucción?
¿Quizá estás diciendo de asumir la destrucción?

¡Destrucción es lo que ya tenemos todos los días, lo que hemos aprendido a ser diariamente!

Las ciudades por todo el planeta parecen perfectos dispositivos para conseguir cierta «destrucción generalizada»:

- manténnos entretenidos con lo que sea, bien ocupados con el estrés de la indeterminación del futuro, del no-trabajo…, encerrados en el no-medio de la ciudad, dependiendo del hilo del dinero…; cada uno en su cubil con sus conflictillos particulares sin saberse —ni querer ni por asomo— dar razones de nada, ya que hay que estar a la última del último Anuncio Publicitario disfrazado de Peli —o de la mierda que sea…,
- separa a la gente de «la producción» de los bienes más básicos, y déjales que sea el mercado quien guíe (un mercado previamente «asimetrizado» por nuestro devenir colonial),
- distribuye por todo el globo cadenas de, redundantemente, «distribución», altamente destructivas y despilfarradoras, para que fluyan las mercancías y la sangre de todo eso, el petróleo…, a ver si aturdimos a todo quisque lo suficiente…, y así vamos dando cada vez más progresivamente un control posible sobre los recursos más básicos, que conforman el «esto es así» de un sistema basado en las subsistencias y sobredeterminado por los movimientos del capital…, tomado en un devenir «global-bajo-control-del-capital-transnacional»…

¿Empezamos a poner datos aquí de lo que se destruye, mental, material, «relacionalmente», todos los días, con nuestra mera existencia de «pos-colonias», con ese quizá "lógico" sentimiento de culpabilidad, colonias que están sacando quizá los últimos rendimientos de un sistema que es ya un anti-sistema en sí mismo (y que de esa destrucción extrae valor) mientras el planeta entero se sigue tirando y se intenta tirar cada vez más por el retrete con las consignas del «crecimiento» económico?

Un ejemplo para que me entiendas hacia dónde quiero ir:

esos shocks por ejemplo; imagínate, que ante ti tienes una gran o pequeña «revolución».
¿En qué consiste?
Si antes de ella y tras ella, no nos hemos convencido y hemos extirpado tranquila y concienzudamente de todos y cada uno de nosotras aquel médico interno del que hablaba arriba…, no habrá valido para nada esa revolución en este aspecto.
El sistema médico tal como lo conocemos podrá seguir su juego.

Tras esa revolución, todos seguiremos convencidos de que las bacterias y los virus son malos, de que la enfermedad es por definición mala, y de que necesitamos por fuerza alguien o un sistema por completo ajeno y tremendamente «sabio» y «científico» que nos cure, para así abandonarnos en las camillas a que ejecuten «protocolos» sobre nosotros. Seguirá vivo el Biopoder.

Y casi todo lo que lo compone es una inmensa mentira, por mucho que nos cueste extirparlo.

Y hoy tenemos la «ciencia» para extirpar esto, no solo tenemos la intuición.

Por ejemplo:
tras los shocks (guerras por ejemplo, hambre…), estos shocks producen miedo a la muerte, a veces, en gran parte de las personas, en «la Historia».

Este miedo es quien está detrás en realidad de muchos «cánceres» de pulmón (y ese miedo también está detrás de muchos «cánceres» que, se denominan fatídicamente así, con otra de esas hipótesis jamás probadas de la medicina: «metástasis», tras el diagnóstico de algún «otro cáncer»).

Estos «cánceres» (proliferación de tejido dentro de los pulmones), que se dan en la fase vagotónica de un conflicto biológico de «miedo a la muerte» (como respuesta biológico-evolutiva a una amenaza enorme, siguiendo una especie de «sentido biológico»: de «aumentar esa función» tras el miedo), esos tejidos…, se «reabsorben» solos tras haber aumentado su tamaño; y ello ocurre además con la ayuda de nuestras amigas…: ¡las bacterias! En concreto las micobacterias…, en concreto ¡las de la «tuberculosis»!

Bien, ¿qué hacíamos nosotros hasta ahora y seguimos haciendo y pensando, nosotros que llevamos casi todos un médico interno bien acoplado, el del «sentido común», que es, en nuestro interior, el anidar de una ciencia básicamente infame completamente «naturalizada»?

Decir que: es que la gente se muere de tuberculosis (todo por haber encontrado a este bicho, el pobre, en medio de ese embolado).

Ahí está nuestro médico interno trabajando:

- enemiga nº 1: «la enfermedad»: ¡pues no! No es así por defecto:
en parte son procesos programados —evolutivos—, de lo que llamamos «biología»; y según programas básicamente en dos fases.
Por tanto lo primero que hay que eliminar y se puede eliminar es el terror.

- las bacterias o virus son «malos», «caca»: y no, es justo lo contrario; si las eliminamos, en muchas ocasiones estaremos impidiendo que, como en este caso, se reabsorban tejidos.

- finalmente entonces tienes a «papá doctor», en ese afuera absoluto de «la Ciencia», que te buscará vacunas…, nuevas medicinas…, para cargarse más bacterias, etc. etc.

Es patente que esto está acabado, en las últimas, renqueante aunque dure un siglo más.
Y para destruirlo también tendremos que conocerlo, destruirlo-dentro. Y sí, una destrucción de «nuestro sistema», en buena lógica, abriría espacios a estas verdades. O no.

Pero, siguiendo con el tema: tras los shocks la industria puede hacer caja:

una medicina en la que seguiríamos creyendo, equivocada de raíz en la mayoría de sus hipótesis, te seguirá diciendo que has muerto de tuberculosis (o seguirá tratando ésta con medicinas que ahora sirven básicamente para engordar las arcas de la industria capitalista), cuando en realidad lo que tenías es lo que se llama: «conflicto biológico» (o DHS).

Así, no creo que exista este "todo lo demás" en esta frase:

> pero realmente "todo lo demás" para mí ya es algo que me produce una mezcla de aburrimiento

La (r)evolución es, en este contexto de destrucción generalizada, para mí, fundamentalmente, un asunto de saberes y de su cuidado, de prácticas técnicas, de verdades con mayúsculas, y de su composición y su prosecución.

Así que sigo votando porque no se difunda lo que haya de «necrosis» a veces en el automatismo «anonimatista».

:)
¡salud!

sinnombre

2011-04-28T04:40:00.001-07:00

Ivan Domingo, dices que el politizarse no es solamente buscar el enfrentamiento y te entiendo, pero realmente "todo lo demás" para mí ya es algo que me produce una mezcla de aburrimiento, cansancio e impaciencia.

El enfrentamiento es algo muy concreto, es fijar qué objetivos son los que sustentan el funcionamiento de la ciudad e intentar interrumpir su uso el máximo tiempo posible, tomar la iniciativa en vez de esperar pasivamente a que los mossos vuelvan a cargar. Y sobretodo dar continuidad a ese sabotaje. En esto se requiere anonimato lo mires como lo mires, no importa quién ni por qué.

Negentropico

2011-04-28T04:39:00.005-07:00

Cuando digo "siempre" no excluyo que puedan darse otras interpretaciones fuera del poder, y cuando digo "poder" refiero a los poderes fácticos que se arrogan el gobierno de nuestros destinos; lo que digo es que el poder siempre interpreta la singularidad para legitimarse y tiene la capacidad real de conformar la realidad para hacer inoperante cualquier oposición.
Precisamente porque el poder somos nosotros, todos, y no unos "elegidos", nuestra fuerza no radica en el nombre propio, sino en la colectividad anónima que conformamos. No hay héroes, ni salvadores, ni curanderos, como bien dices, y no es un grito de frustración, en absoluto; por contra se trata de golpear con rabia sin dar margen para que se apropien de nuestra oposición.

Iván Domingo

2011-04-28T04:39:00.003-07:00

> siempre son filtrados desde el poder

"Siempre": eso no es así "siempre", para nada. El poder somos nosotros también.
Nuestro médico interno, por ejemplo, esas "creencias" sin criticar, que nos dicen por ejemplo:
- "las enfermedades son malas" (y ya),
- que los virus y las bacterias son malos (a no ser que se demuestre lo contrario),
- que nos tiene que curar "alguien", un afuera experto.

Ese conjunto es también "el poder", conforma tu/mi "médico interior", que filtra, como tú dices, las cosas.

Pero resulta que, con todo eso, no tiene razón tal médico interno, y lo bonito es que, en cierto modo, se puede "demostrar" (!).
Y tales cosas están asociadas a acontecimientos que tienen como correlato nombres propios, aunque nos parezca que "todo da lo mismo".

Lo de siempre, liquidar singularidad, acontecimientos, todo, en base al canto a cierto "anulémonos en la debacle".
Estamos también muy saturados de "falta de inocencia", a mi modo de ver.

Negentropico

2011-04-28T04:39:00.001-07:00

Hay varias razones para el anonimato Iván. Lo nombrado, la memoria, la historia, el suceso, siempre son filtrados desde el poder y para evitar filtros sólo podemos hacerlo desde la anonimia colectiva. Los grandes nombres, su pensamiento, sus palabras, sus actos, siempre son reinterpretaciones de la verdad, lógicamente. Lo que diferencia el sistema económico y político que vivimos de anteriores formas es que éste es experto en asumir como propios los discursos que le son críticos y adversos en un doble movimiento en el que la forma cambia para que nadie cambie en esencia. Véase por ejemplo lo que ha psado con los sindicatos, los partidos de izquierda o los movimientos antiglobalización. Todos nacieron en oposición a un poder opresivo, todos siguen funcionando integrados en el sistema de forma inoperativa. Nombrarnos es condenarnos. Ser anónimos es quitarnos la máscara y las cadenas, nos posibilita para la acción.

Iván Domingo

2011-04-28T04:37:00.005-07:00

me de rabia lo fácil que ha sido, al publicar, por mi parte, abandonarme al no-anonimato, en este blog, quiero decir, publicar con nombre de "cuenta" (¡me tenía que haber desconectado del policía google! Demasiado tarde). Esto ha sido todo un "factor".
Bueno, todos los mejor informados os salvaréis cuando vengan con la Patriot Act en la mano.

A mí también a veces me da repelús, vergüenza ajena, etc., cuando veo muchos nombres propios. Pero depende de la situación.

Yo sigo constatando (por ejemplo con el ejemplo que puse) que una parte muy importante de "lo político" tiene que ver con cierta cosa que podríamos llamar "defender la verdad" (pero no como "trascendencia", sino porque es así, es lo que hay, es el proceso), extraer sus consecuencias, etc.* Y si nos suena mal esto tan simple es que en parte también sucede que estamos "muy perjudicadas/os", así de sencillo. (Si "la mentira", el cinismo, no nos quema los cuerpos es que algo pasa (no lo cubramos con anonimatismo, en la parte en que éste sirve para cubrir, ¡a quien le sirva así!)). (Perdón, pues esto dará repelús quizá a mucha gente, pero es un "espacio" del que hay que hablar.)

Y una de las primeras cosas que diríamos que "la defiende", la verdad, es el hecho de que se conserva con nombres propios, que son como un marcador que dice:
mira, esto pasó aquí por primera vez y no antes, y delante, y en tal proceso, pues estaban y están tales condiciones y no otras:
y entre ellas pepita, fulanito y menganita, con sus historias personales, sus pringues, y lo que quieras, pero ese acontecimiento les sumergió en una vía que creo que es también la de una "auténtica despersonalización":
poder unirte propiamente (de lo cual usar el "nombre propio" es un efecto), singularmente, al acontecimiento: para mí no hay cosa más impersonal que eso. Y es además para muchas cosas "lo originario".

Es sencillo, hablo del campo de lo que nos creemos son "ciencias":
la medicina ahora mismo es de lo más irracional (por desarticulado y caótico en sus presupuestos e hipótesis; y no vale, curiosamente, hablar de que en realidad hoy son "tecnociencias"; es increíble comprobarlo, lo recomiendo). Existe la manera de no hacer la medicina así, y de no ser cínicos ante el hecho de que esto se pueda hacer (y aquí nos estamos jugando muchas pasiones tristes y enormes presupuestos, en dinero digo).

El "anonimatismo" lo asocio cada vez más, en parte, a esta especie de septicismo (de séptico) de las conciencias, del que habla Stiegler (echar a la basura la singularidad).
(Septicismo…: que viene de "séptico", ese adjetivo que usamos para las "fosas sépticas".)
También está claramente asociado con la justificación y mantenimiento de los respectivos campos separados, guettos (intelectuales, etc.).

Volviendo al septicismo: lo entiendo viendo toda la "kk" que nos hemos tragado "inconscientemente" —y no ver aquí ningún matiz moralista ni "mierdista"—, ver todo eso que hemos aprendido a dejarnos echar, en "las conciencas" —y no ver aquí matiz "moral": es "material", en tanto que éstas no quieren ser un atajo desligado de pulsiones al servicio del marketing-industria (si "sí lo quieren", entonces entiendo que se acabó el pensamiento, se acabó todo lo que aquí escribís/escribimos, no tiene sentido).

Si algunas de vosotras/os habéis tenido la suerte de nacer en un medio con la concienca poco proletarizada (con familia de profes y cosas así), qué bien; pero mucha gente no. Y no me gusta el tono general del discurso donde se evita por sistema el hacer algo con eso, como si no fuera nada.

> Si la politización es buscar ese enfrentamiento no queda otra forma que hacerlo a través del anonimato.

Tú lo has dicho: "si es eso".
No creo que sea para nada eso, no solamente (como supongo que nadie lo creerá).

Centrarse en eso como politización…, quizá podemos contextualizar ese centrase ahí. Podría ser contextualizable con nuestra forma de vida en la "megaurbanización" permanente en que vivimos, en tanto supone y supuso una cierta catástrofe con una cierta historia (que es así, no quiero juzgar de entrada), para las formas de vida, con todo eso que supone el megadispositivo que conllevan nuestras urbes.

Esa megaurbanización que posibilita y posibilitó la (auto)destrucción, "desprecio", (primera etapa de la valorización capitalista) —y no la (co)transformación "creativa"—, de todo el tema de los usos y formas de vida en el campo, por ejemplo.

Megaurbes que se extiende ya por "todos" lados, desde luego, porque son en parte dispositivos de normalización-control de esta especie de imperio.

Esta megaurbanización va asociada a una especie de infantilización, en ese proceso "uterificante" que suponen los megadispositivos —tampoco hay "moral" aquí—, infantilización generalizada, que tenemos que mamar sí o sí en las ciudades: con papá médico, etc.

En todos esos campos (por ejemplo, papel de los expertos y las normas, y vías trilladas en la hipercivilizada urbe repleta de "mentiras" —como ocurre en la medicina), están las luchas ya; ya están ahí, desde luego.

Y en este contexto simplemente expresar que no me convence lo que llamé "el anonimatismo", me sienta mal leer esos comentarios teniendo lo otro en mente, cuando lo leo es como si viera un atentado suicida, me parece algo que hace sistema con ese anti-sistema que llamamos capitalismo; y a veces me parece que podría no ser del todo incorrecto relacionarlo con ese cierto (micro)fascismo de vanguardia, nihilista-"surrealistas".
Me siento mal con eso (y me siento mal conociendo los nombres y apellidos de tanta gente que promulga el "anonimatismo", en parte me da vergüenza ajena, pena y risa ver cómo la impotencia es como si a veces se disfrazara de impotencia).

¡salud!

____
* en plan Badiou, pero sin ser "dogmáticos"; es que simplemente hay cosas escandalosos que nos afectan a todos en cuanto a la verdad ahora mismo y que son "acontecimientos" y esas cosas; y todo el lenguaje del yo rompo esto y me escondo, yo me anonimizo, y demás, pues como que a veces no va mucho con esto.

sinnombre

2011-04-28T04:37:00.003-07:00

http://humor.lainformacion.com/jrmora/2010/12/09/jr-mora-09122010/

sinnombre

2011-04-28T04:37:00.001-07:00

Ivan Domingo, el anonimato tal como lo entiendo yo es una herramienta muy concreta para poder atacar con unas mínimas garantías de no acabar durmiendo en el calabozo. Dar la cara, ser alguien e ir con nombre y apellidos por delante no es muy útil en un enfrentamiento en el que te encuentras rodeado de cámaras de videovigilancia y mossos deseosos de ponerte la mano encima. Si la politización es buscar ese enfrentamiento no queda otra forma que hacerlo a través del anonimato.

Iván Domingo

2011-04-28T04:36:00.005-07:00

Podríamos anti-discutir un poco, porque me pica lo del anonimato (más con lo paradójico que es viniendo de los que quizá a veces viene; absurdo):

yo con la venia deserto del anonimato; me parece que los nombres propios tienen que ver también con la singularidad y su proceso, con el hecho de poder fechar acontecimientos, de que los acontecimientos no son cualquier cosa, no son lo mismo que "todo" (por ejemplo elacontecimiento Hamer).

Creo que el tema del anonimato es algo de lo que hay también que poder librarse, y que viene de nuestras muy "democráticas" sociedades que te dicen: no exageres, etc. etc., esto es, no te singularices, etc., etc.

Paul

2011-04-28T04:36:00.003-07:00

Politizarse hoy es borrar nuestras huellas y borrarnos a nosotros mismos.

Poder desaparecer de esta sociedad-red sin dejar rastro de huella alguna.

Ser plena ausencia en un tablero de ajedrez donde todos tienen su misión definida.

Desmarcarse de todo nombre, des-nombrarse continuamente, cambiar de figura, de piel como hace la sierpe. Ser pura nada.

No detenerse en un lugar, bailar continuamente este carnaval de códigos, tener mil rostros.

Hundirse en la Noche del Anonimato.

Tiobobys

2011-04-28T04:36:00.001-07:00

Limpia disyuntiva

Una vez heridos por el descubrimiento, puede que alguno de los que lean, bien reales, como yo mismo, vuelvan a preguntarse, como se suele en tales trances, obedientes, como personitas reales que somos, al Futuro, ¿qué hacer con esto?, ¿qué es lo que hay que hacer entonces? Por fortuna, esas cansadas cadenas (idióticas, pero costituyentes) de la Ética o Moral o regulación de la futura conducta de uno, es aquí bastante claro y fácil sacudírselas de un golpe, con esta limpia disyuntiva: si de lo que se trata es de realizarte (vivir tu vida, lograr tus aspiraciones, tener éxito en tus amores o negocios, tener cubiertas tus necesidades, asegurar tu porvenir, gozar del justo fruto de tus trabajos, ser admiración o envidia de tus prójimos, salvar tu alma, o de cualquier otra de las mil maneras en que suele decirse eso), entonces la vía es clara y recta, y no tienes más que hacer lo que está mandado: cuida de tu salud y mantente en forma; funda un hogar y educa bien a tus hijos; mira al Estado como a padre justo y benévolo, pensando que, aunque las cadenas te aprieten, peor sería si no las hubiera; colócate y gana dinero, según tus facultades, y considera que la Banca tiene su capital puesto en tus intereses; sé ambicioso y audaz en tus empresas, pero o bien dentro de la Ley o bien, si hace falta, según las leyes más sutiles que hay para burlar la Ley; si estimas que el Estado y Capital que te han tocado son injustos, esplotadores y perversos, lucha por cambiarlos, pero siempre de manera positiva y realista, de modo que tu revuelta venga a dar, dentro de lo posible, en un orden y porvenir más satisfactorios; disfruta de los palacios, yates y aviones, o sencillamente del pisito, televisor y zapatillas que la fortuna te haya repartido, pero no olvides atender, si no a una Iglesia, a alguna guía espiritual que mantenga viva tu fe en el sentido último de tu vida y la del mundo; y, sobre todo, mantén siempre la fe en tí mismo, sin dejar que te invadan nunca las dudas de qué estás haciendo aquí o de quién eres;
ahora, si no se trata de eso...

Tio F

2011-04-28T04:35:00.003-07:00

Formar parte de un Bookblock

http://www.guardian.co.uk/books/booksblog/2010/dec/10/books-frontline-student-protests

http://genova.repubblica.it/cronaca/2010/12/09/foto/l_onda_torna_in_piazza-10008430/7/

Mientras sigues utilizando el libro como arma de práxis y reflexión.

En definitiva politizarse para mí es intentar no ya "transformar" sino "comprender" esta realidad multiple en la que vivimos.

espai_manta

2011-04-28T04:35:00.001-07:00

Según ranciere la política no existe sin la discusión, sin la diferencia

http://espaimantacampanya.blogspot.com/

Negentropico

2011-04-28T04:34:00.003-07:00

Politizarse hoy no pasa únicamente por no participar de la fiesta de la democracia, ni tan sólo se reduce a ser antidemócrata, significa ante todo desprenderse del etiquetado de cualquier opción sistémica.

Politizarse hoy es vivir en la bipolaridad de vivir una realidad espectacularizada y neoliberizada a un tiempo que se interrumpe en ella agujereándola de forma esporádica, asistemática, desde el sinsentido que nos muestra sus vísceras.

Politizarse hoy es ser anónimo, prescindir de la máscara para asistir al baile de disfraces.

Politizarse hoy es anestesiarse contra el simulacro en el que se ha convertido la vida para poder vivir en sus agujeros.

Politizarse hoy es un ejercicio intenso de filología para destapar el verdadero sentido del discurso que se nos impone dónde, por ejemplo, libertad, tolerancia, democracia o estado de derecho significan opresión, marginación, esclavitud, o estado-guerra.

Politizarse hoy es no comprar un futuro mejor, no aceptar un hoy acomodaticio, es no mitificar el progreso que nos ha sacado de tiempos pasados nefastos.

sinnombre

2011-04-28T04:34:00.001-07:00

Me siento politizado, pero lo que me falta para sentirme completamente politizado es dar el paso a fijar objetivos concretos en la ciudad para atacarlos discretamente desde el anonimato, sin reivindicaciones ni masificaciones, por el simple goce de empujar lo que está cayendo. No lo llamen terrorismo, no quiero causar terror, a lo mejor una sana diversión que me libere del hartazgo que cargo. Falta dar a conocer un manual de sabotaje rutinario para el día a día.

Tal vez sea eso... politizarse como continuo sabotaje (de uno mismo).

Virginia

2011-04-28T04:33:00.005-07:00

La conciencia va unida inevitablemente a un mayor conocimiento de uno mismo y de nuestro posicionamiento ante el mundo. En primer lugar, politizarse debería estar vinculado a una toma , cada vez mayor, de conciencia fuera de los criterios postulados y repetidos por el poder vigente: políticos, mediáticos, financieros, de mercado... Enfrentar a través de una conciencia crítica lo qué nos está pasando y por qué, cuál es nuestro grado de participación, voluntaria o no, en todo este entramado, a qué intereses responde. Realmente ¿vivimos mejor? Es cierto, tenemos más cosas, pero esta cosificación del ser, ha supuesto la pérdida precisamente de la propia esencia del ser. Ningún político de "nuestro desarrollado mundo" se atreve a hablar de frenar el crecimiento que nos está llevando al desastre ecológico y humano. El ocio no nos hace más libres, sino más consumidores de una felicidad artificial, generadora de sueños producidos por el mercado, que nos aislan y empobrecen. Vivimos una dictadura muy peligrosa escondida, enmascarada, por la benevolencia de las palabras, un mundo ficticio en el que la belleza ha sido desterrada por su sucedáneo virtual. ¿Es todavía tiempo de recuperar ese paraíso perdido de la autenticidad, de la honestidad?

sublibrarian of the year

2011-04-28T04:33:00.003-07:00

Crear un mirror de Wikileaks

Eduard

2011-04-28T04:33:00.001-07:00

No responderé directamente la pregunta sobre qué es hoy politizarSE. En parte porque ya me cuesta bastante trabajo saber qué es hoy lo político. Lo que está claro es que hay cosas, fenómenos o proyectos, que ahora son claramente políticos y que no lo hubieran sido hace un tiempo. Desde mi punto de vista, algo como Wikileaks nos muestra precisamente eso: el carácter insospechadamente político de algo que, en principio, no pasaba de ser un simple proyecto de denuncia, como tantos otros. Al ver las reacciones que ha generado y las fuerzas que se alinean en su contra, me parece obvio que hay algo tremendamente disruptivo en ello. Algo que va más allá de demostrar con documentos lo que todo el mundo sabía.

Mr. Maunitze

2011-04-28T04:32:00.003-07:00

Todos tendemos a buscar soluciones a nuestros problemas inmediatos. Pero, ¿qué pasa con las raíces de esos problemas? Politizarse es preocuparse por descubrirlas y comprender por qué nos pasa lo que nos pasa.
Por ejemplo, ¿por qué en los países 'desarrollados' hemos llegado a tener estos niveles de consumo y crecimientos del PIB que ahora resultan insostenibles? Pues porque hemos dispuesto de energía barata (petróleo) y mano de obra barata (seres humanos del tercer mundo indignamente explotados).

Ahora nos empieza a ir mal. Podemos intentar recuperar nuestro estatus (que es lo que la gran mayoría intenta hacer), o politizarnos y poner en cuestión las injustas bases sobre las que se asienta nuestra sociedad, que dan lugar a un desarrollo insostenible y que irremediablemente nos conducirán al colapso.

Iván Domingo

2011-04-28T04:32:00.001-07:00

Politizarse es sentirse activo en lo que hay «por defecto», sentirse como cuerpo de acción, como sujeto que, lo quiera o no, en cierto modo hace pasar por sí mismo (y por sus creencias), que activa y que reactiva, que prolonga «los poderes»: los poderes «que entristecen». Es pasar a una dimensión donde la búsqueda de la «felicidad» es algo que hace indisociables pensamiento y acción, involucrando siempre dimensiones colectivas tales que no es permitido hacer la diferencia entre personal y colectivo.

Por ejemplo —diciéndolo con un ejemplo «micro», «molecular»— entristece aquello que nos dice, por así decirlo, desde la «enciclopedia de la situación»:
'no se puede vivir en colectivo'.

Politizarse es activar o verse llevado a activar la posibilidad —peligrosa— de entrar en una especie de «disonancia cognitiva» con tu «territorio» humano, territorio que por ser humano es siempre político —sujeto a luchas— pero que por defecto no es «percibido» así, y que siempre es político también en tanto que «técnico» o «tecnológico»: por ejemplo por las técnicas de «criar» humanos, de «imprimir socialmente» humanos (en una sociedad «impresora» que imprime no solo esos billetes que sostienen al llamado «cuarto poder»).

Y hemos dicho que es un «sentirse»: la política tiene que ver siempre con la sensibilidad, esto es, también con lo que ahora se llama arte, esto es, con las formas de convertir aquellas «disonancias» en artes, en técnicas de vida que por ser políticas son a la vez técnicas de lucha.

Para terminar, un ejemplo muy concreto e importante —y en cierto sentido más «macro», más «molar» (aunque esta diferencia es resbaladiza) que aquel al que hemos aludido al principio—:
el ejemplo del «biopoder», que «nos esconde» —por ejemplo— la comprensión del cáncer que tiene Ryke Geer Hamer*. Y recordando siempre que ese «biopoder» no está fuera de nosotros (estamos incluidos dentro de aquel «nos» que hace referencia a un «nosotros» en ese anterior «nos esconde»).

____
* Ver en relación a esto por ejemplo el texto o los enlaces que contiene esta dirección: http://individuacion.net/cancer

Iván
www.individuacion.net